Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А68-1804/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

23 октября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А68-1804/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  23.10.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Можеевой Е.И. и Токаревой М.В., при ведении протокола секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании  судебном заседании представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «СтройУслуга»              (г. Тула, ОГРН 1057100570306, ИНН 7105034320) – Федорцова В.В. (доверенность от 01.01.2014), представителя ответчика – обществу с ограниченной ответственностью «ТЭМ» (г. Тула, ОГРН 1097154020193, ИНН 7105507545) – Громченко Н.В. (доверенность от 12.12.2013), в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица, не заявляющего самостоятельны требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Гранит», рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭМ» на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.07.2014 по делу № А68-18042014 (судья Егураева Н.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройУслуга» (далее –                           ООО «СтройУслуга») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭМ» (далее – ООО «ТЭМ»)             о взыскании 200 980 рублей долга по оплате поставленного товара, 3 838 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 25 тысяч рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) истец уточнил период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, просит их взыскать в заявленном  размере по состоянию на 05.03.2014, а не на 28.02.2014, как было указано в исковом заявлении. Уточнение судом принято.

Определением суда от 28.04.2014 в порядке статьи 51 Кодекса к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее – ООО «Гранит»).

Решением суда от 16.07.2014 исковые требования удовлетворены, требование о взыскании судебных расходов на представителя удовлетворено в размере 20 тысяч рублей; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

ООО «ТЭМ», не согласившись с судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что свидетельские показания Зуевой Н.С. и товарные накладные                           ООО «Гранит» опровергают факт получения товара от ООО «СтройУслуга». Обращает внимание, что доводу о полном совпадении товарной накладной от 11.11.2013 № 6, выданной ООО «Гранит», и товарной накладной от 11.11.2013 № 6, выданной                            ООО «СтройУслуга», а также о совпадении соответствующих путевых листов, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка. Полагает, что при рассмотрении спора была необходимость в допросе представителя ООО «Гранит», как свидетеля. Также указывает, что из решения не усматривается, каким образом судом проверялся довод истца о заключении с ответчиком договора от 02.12.2012 № 62/13 и был ли представлен данный договор. Отмечает, что договор оказания юридических услуг заключен 25.02.2014,  в то время как Федорцову В.В. доверенность  выдана 01.01.2014, кроме того данный договор не содержит указание на право подписания искового заявления Федорцову В.В., в связи с чем полагает, что иск подписан неуполномоченным лицом.

ООО «СтройУслуга» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, возражает против ее доводов, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском,                ООО «СтройУслуга» сослалось на поставку товара ООО «ТЭМ» на сумму 200 980 рублей по товарным накладным от 11.11.2013 № 6 на сумму 31 200 рублей, от 12.11.2013 № 7 на сумму 32 500 рублей, от 18.12.2013 № 116  на сумму 73 280 рублей, от 23.12.2013 № 118 на сумму 48 тысяч рублей, от 27.12.2013 № 122 на сумму 16 тысяч рублей, которые приняты  ООО «ТЭМ» без замечаний, но не оплачены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  совокупности представленных доказательств, подтверждающих поставку истцом ответчику товара на предъявленную к взысканию сумму, которые ответчиком, в свою очередь, не оспорены надлежащими и достаточными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и нормах права. 

Согласно статьям  309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ,                    а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (статья 485 ГК РФ).

В силу статьи 486 ГК РФ, определяющей срок оплаты по обязательствам, вытекающим из сделок по купле-продаже, к которым относятся и данные сделки, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. При этом непосредственно до или после передачи означает, что срок оплаты должен быть максимально приближен к моменту передачи товара покупателю.

Как указывалось выше, обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «СтройУслуга» сослалось на поставку товара ООО «ТЭМ» на сумму 200 980 рублей по товарным накладным от 11.11.2013 № 6 на сумму 31 200 рублей, от 12.11.2013 № 7 на сумму                       32 500 рублей, от 18.12.2013 № 116  на сумму 73 280 рублей, от 23.12.2013 № 118 на сумму 48 тысяч рублей, от 27.12.2013 № 122 на сумму 16 тысяч рублей.

При этом в исковом заявлении ООО «СтройУслуга» указало, что в период с 11.11.2013 по 27.12.2013 оказывало ООО «ТЭМ» транспортные услуги по доставке песка и щебня, соответствующий договор от 02.12.2012 № 62/13 был передан ООО «ТЭМ» для подписания, вместе с тем последним он не возращен.

Таким образом, поскольку в материалы дела не представлен договор от 02.12.2012 № 62/13, то отношения сторон по поставке товара по накладным от 11.11.2013 № 6                   на сумму 31 200 рублей, от 12.11.2013 № 7 на сумму 32 500 рублей, от 18.12.2013 № 116  на сумму 73 280 рублей, от 23.12.2013 № 118 на сумму 48 тысяч рублей, от 27.12.2013                       № 122 на сумму 16 тысяч рублей, содержащим наименование товара, его ассортимент, количество и цену, правомерно  квалифицированы судом первой инстанции  как разовые сделки купли продажи.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Представленные ООО «СтройУслуга» товарные накладные от 11.11.2013 № 6, от 12.11.2013 № 7, от 18.12.2013 № 116, от 23.12.2013 № 118 и от 27.12.2013 № 122, содержат наименование товара, его ассортимент, количество и цену; подписаны полномочными представителями продавца и покупателя, заверены оттисками печатей организаций.

ООО «СтройУслуга» также представлены путевые листы от 11.11.2013,                             от 12.11.2013, от 17.12.2013, от 18.12.2013, от 23.12.2013, от 27.12.2013, согласно которым доставка продукции ООО «СтройУслуга» в адрес ООО «ТЭМ» осуществлялась на автомобилях марки «Scania» гос. номер М 728 ЕР 71 (водитель Лосев), «Scania» гос. номер М 369 ОМ (водитель Зайчиков), в путевых листах имеются подписи механика со стороны покупателя и водителя поставщика.

ООО «ТЭМ», возражая на иск, указало, что по представленным                                     ООО «СтройУслуга» накладным товар не получало не получало. Ответчик заявил, что в период октябрь–ноябрь 2013 года аналогичный, указанному в товарных накладных истца, груз, а именно: щебень и песок, был получен от ООО «Гранит», по накладным                             от 11.10.2013 № 3 на сумму 170 700 рублей, от 08.11.2013 № 5 на сумму 79 300 рублей,                  от 11.11.2013 № 6 на сумму 31 200 рублей.  ООО «ТЭМ» представило копии указанных накладных, а также копию путевого листа от 11.11.2013, согласно которому доставку продукции ООО «Гранит» 11.11.2013 осуществляло автомобилем марки «Scania»                       гос. номер М 728 ЕР 71, водитель Лосев.

Также ООО «ТЭМ» поясняло, что в феврале текущего года в связи с предполагаемой реорганизацией ООО «Гранит» к менеджеру ООО «ТЭМ» Зуевой Н.С. обратились работники ООО «СтройУслуга» с просьбой подписать накладные                              от 11.11.2013 № 6, от 12.11.2013 № 7, от 18.12.2013 № 116, от 23.12.2013 № 118,                          от 27.12.2013 № 122, подтверждающие получение груза, указанного в этих накладных,                   ООО «ТЭМ», так как аналогичный груз поставлялся ранее ООО «ТЭМ» от ООО «Гранит».

Судом первой инстанции в судебном заседании 04.06.2014 в качестве свидетеля была допрошена Зуева Н.С., которая пояснила, что работает в ООО «ТЭМ» с января                    2013 года в должности менеджера. Спорные накладные подписывала в конце 2013 года.                   В феврале пришел главный бухгалтер ООО «Гранит» и сказал, что в связи с банкротством фирмы необходимо переписать накладные на другую организацию, при этом претензий со стороны ООО «СтройУслуга» не последует. Зуева Н.С. указала, что фактически товар поставило ООО «Гранит». Оплатило ли ООО «ТЭМ» товар ООО «Гранит» свидетель не знает.

Определением от 04.06.2014 суд первой инстанции предложил ответчику представить доказательства оплаты ООО «Гранит» поставленного товара, баланс за                         2013 год с доказательством его подачи в налоговую инспекцию с расшифровкой по строке кредиторская задолженность, копию трудовой книжки Зуевой Н.С.

Вместе с тем, ООО «ТЭМ» определение суда не исполнило.

На запрос арбитражного суда управление ГИБДД УМВД России по Тульской области 25.06.2014 представило карточки учета транспортных средств, из которых следует, что автомобиль марки «Scania» гос. номер М 728 ЕР 71 принадлежит                         ООО «СтройУслуга» с 06.09.2011, автомобиль марки «Scania» гос. номер М 369 ОМ 71 принадлежит ООО «СтройУслуга» с 19.10.2011.

Из совокупности представленных сторонами и истребованных судом доказательств не усматривается, что факт поставки ООО «СтройУслуга» в адрес ООО «ТЭМ» товара по накладным от 11.11.2013 № 6 на сумму 31 200 рублей, от 12.11.2013 № 7 на сумму                       32 500 рублей, от 18.12.2013 № 116  на сумму 73 280 рублей, от 23.12.2013 № 118 на сумму 48 тысяч рублей, от 27.12.2013 № 122 на сумму 16 тысяч рублей, оспорен ответчиком.

Поскольку ответчик денежное обязательство по оплате поставленного товара не исполнил суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании  указанной задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара, истцом заявлено требование о взыскании с первого процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных  статьей 395 ГК РФ,   за период с 11.11.2013 по 05.03.2014 в сумме 3 838 рублей 36 копеек, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, действующей на день предъявления иска.

Произведенный истцом расчет процентов является арифметически выполненным верно, отвечает условиям обязательства и требованиям статьей 395, 486 ГК РФ, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара установлен, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 838 рублей 36 копеек является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в силу статей 309, 395 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 25 тысяч рублей, которое судом удовлетворено в части 20 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статьи 106 Кодекса).

В подтверждение издержек истцом представлены договор на оказание юридических услуг  от 25.02.2014, заключенный с ООО «Юридические технологии» (исполнителем), приказ (распоряжение)   от 16.11.2009 № 1-к о приеме на работу в                  ООО «Юридические технологии» Рышковой Ю.Г., платежное поручение от 27.02.2014                  № 91 на сумму 25 тысяч  рублей.

По условиям договора ООО «Юридические технологии» обязуется оказывать следующие консультации по исковому заявлению