Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А68-5212/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

№ 63). 

Как разъяснено в пункте 7 постановления № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи  2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2–5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьи 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В материалы дела представлен отчет о финансовом состоянии должника, согласно которому балансовая стоимость основных средств общества на 2011 составляла                         26 610 тысяч рублей, на 3 месяца 2012 года составляла 26 134 тысячи рублей, а после совершения оспариваемой сделки (по состоянию на 01.07.2012) балансовая стоимость имущества должника равна нулю (л.д.229, т.1)..

Таким образом, в результате передачи имущества по акту приема-передачи от 21.03.2012 в качестве вклада в уставной капитал ООО «Тульский завод металлических конструкций» балансовая стоимость активов самого ОАО «Северо-Задонский экспериментальный завод» стала равна нулю.

Кроме того, согласно бухгалтерским балансам стоимость активов должника за 2011 год составляла 58 667 тысяч рублей, а по акту от 21.03.2012 было передано имущество балансовой стоимостью 26 610 тысяч рублей, что составляет 45 % балансовой стоимости активов должника (л.д.229, т.1).

Помимо этого, получение доли в уставном капитале ООО «Тульский завод металлических конструкций» взамен переданного имущества и невозможность осуществления производственной деятельности , направленной на извлечении прибыли  не может быть признано равноценным исполнением. Указанный вывод поддерживается судебной практикой , в т.ч. Постановлением ФАС Поволжского округа от 25.10.2012 по делу № А55-4930/2010.

Согласно абзацу 4 пункта 5 постановления № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В частности, в материалах дела находятся решения судов:

- решение Арбитражного суда Тульской области от 13.04.2012 по делу                     № А68-1425/2012 о взыскании с ОАО «Северо-Задонский экспериментальный завод» в пользу ИП Ильина А.И. задолженности по договору перевозки грузов автомобильным транспортом в размере 354 тысяч  рублей основного долга, процентов в сумме                             4 562 рублей 66 копеек, судебных расходов в размере 30 171 рублей 25 копеек.

- решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2011 по делу                        № А40-21726/2011 о взыскании с ОАО «Северо-Задонский экспериментальный завод» в пользу ООО «Интерсоцстрой» задолженности по договору поставки в сумме                                      3 888 010 рублей основного долга, процентов в сумме 9 720 рублей 02 копеек, судебных расходов в размере 42 488 рублей 65 копеек. Впоследствии по договору цессии права требования указанной суммы задолженности перешли к ООО «Проминвестстрой».

- решение Арбитражного суда Тульской области от 15.05.2012 по делу                              № А68-2117/2012 о взыскании с ОАО «Северо-Задонский экспериментальный завод» в пользу ОАО «Каменский машиностроительный завод» задолженности по договору подряда в сумме 6 695 308 рублей 62 копеек основного долга, процентов в сумме                          528 929 рублей 38 копеек, судебных расходов в размере 59 121 рубля 19 копеек.

В материалах дела также представлены сведения о наличии о кредиторах должника, задолженность перед которыми образовалась до даты заключения договора купли-продажи и была включена в реестр требований кредиторов должника:

- ООО «ТехноПром» в размере 2 056 008 рублей 03 копейки (решение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-40889/12 от 18.06.2012);

- ФНС России в размере 2 791 136 рублей 57 копеек;

- ОАО «ИТЕКО в размере 716 239 рублей 20 копеек;

- ООО «Покрас-Сервис» в размере 364 140 рублей и др.;

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, в том числе, являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью»).

Как указывалось выше единственным учредителем ОАО «Северо-Задонский экспериментальный завод» 03.10.2011 было принято решение о создании общества с ограниченной ответственностью «Тульский завод металлических конструкций». В соответствии с пунктом 4 данного решения размер уставного капитала составит                             10 000 рублей, что составляет 100% доли.

Решением единственного участника ООО «Тульский завод металлических конструкций» от 17.02.2012 уставной капитал общества был увеличен за счет внесения дополнительного вклада участником – ОАО «Северо-Задонский экспериментальный завод». Дополнительный вклад вносится имуществом ОАО «Северо-Задонский экспериментальный завод» утвержденной стоимостью в размере 55 миллионов рублей (стоимость утверждена советом директоров ОАО «Северо-Задонский экспериментальный завод» в соответствии с протоколом б/н от 20.01.2012).

Арбитражным судом первой инстанции в рамках дела № А68-5212/2012 установлено, что генеральным директором ООО «Проминвестметалл» и членом Совета директоров ОАО «СЭЗ»  являлся Докунихин Н.И. (л.д.113-114, т.2)

На основании изложенного следует, что сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

Таким образом, необходимая для признания сделки недействительной совокупность материалами дела установлена – сделка была совершена с целью причинить вред кредиторам, поскольку в результате ее совершения уменьшена стоимости имущества должника, а другая сторона сделки – ООО «Тульский завод металлических конструкций» знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Акт приема передачи был подписан 21.03.2012 , а производство по делу о банкротстве должника возбуждено 19.07.2012, таким образом оспариваемая сделка была совершена в пределах срока подозрительности.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным наличие совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и обоснованно признал ее недействительной, и на основании статей 167 ГК РФ и 61.6 Закона о банкротстве применил последствия ее недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Мотивируя позицию, заявитель в жалобе указывает, что обжалуемое определение противоречит ранее принятому определению по настоящему делу от 05.12.2013, поскольку последним 100 % доли ООО «Тульский завод металлических конструкций» номиналом 55 010 тысяч рублей было включено в конкурсную массу должника.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку действительная стоимость доли должника в уставном капитале ООО «Тульский завод металлических конструкций» будет значительно ниже его номинальной стоимости, так как в соответствии с приказом Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг                         № 03-6/пз от 29.01.2003 «Об утверждении порядка оценки стоимости чистых активов  акционерных общество» под стоимостью чистых активов акционерного общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету».

Кроме того, управляющий указывает, что согласно отчету об оценке № 39.14/2, составленного экспертно-консультационным центром «Багира-Экспресс» в рамках  настоящего дела о несостоятельности (банкротстве)» рыночная стоимость 100 % доли ОАО «Северо-Задонский экспериментальный завод» в уставном капитале ООО «Тульский завод металлических конструкций» номинальной стоимостью 55 010 тысяч рублей составила 13 365 тысяч рублей.

При этом на основании пункта 6 статьи 110 и статьи 139 Закона о банкротстве начальная цена продажи имущества должника определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика.

Таким образом, заявитель необоснованно и ошибочно ссылается на включение в конкурсную массу доли номиналом 55 010 тысяч рублей, без учета ее рыночной стоимости, исчисляемой с учетом пассивов ООО «Тульский завод металлических конструкций».

По изложенным выше основаниям суд также отклоняет доводы кредитора о передачи имущества от материнской компании к 100 % дочерней компании и не корректном указании суда на уменьшение материнской компании балансовой стоимости имущества, как противоречащие обстоятельствам настоящего дела и приведенным нормам права.

Кредитор полагает, что акт приема-передачи от 21.03.2012 самостоятельного правоустанавливающего значения не имеет и не может быть оспорен по правилам, установленным для признания сделок недействительными, вместе с тем в соответствии со статьями 153, 154 Г КРФ  действия по передаче имущества в уставный капитал юридического лица являются сделкой и могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным законом и иными правовыми актами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, как не содержащие фактов, которые имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно                                     статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 04.08.2014 по делу                                  № А68-5212/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                   И.Г. Сентюрина

Судьи

                                   Е.И. Можеева

                                   О.А. Тиминская