Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А68-5212/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

22 октября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                 Дело № А68-5212/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  22.10.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Можеевой Е.И. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании до и после  перерыва  конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Северо-Задонский экспериментальный завод» – Стретинской Е.В. (определение Арбитражного суда Тульской области от 24.09.2014), представителя общества с ограниченной ответственностью «Тульский завод металлических конструкций» – Никонова Д.А. (доверенность от 09.01.2014), представителя общества с ограниченной ответственностью «Завод легких металлических конструкций Проминвестметалл» – Ростовцева М.Л. (доверенность от 18.08.2014), представителя индивидуального предпринимателя Горчакова Е.Л. – Бирюка А.В. (доверенность от 07.10.2014), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проминвестстрой» на определение Арбитражного суда Тульской области от 04.08.2014 по делу № А68-5212/2012 (судья Волошина Н.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Северо-Задонский экспериментальный завод» Юлиной Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Тульский завод металлических конструкций» (Тульская область, г. Донской, мкр. Северо-Задонск,                 ОГРН 1117154028518, ИНН 7114502230) о признании недействительным решения единственного участника от 17.02.2012 об увеличении уставного капитала путем внесения дополнительного вклада участником, признании недействительным акта приема-передачи имущества от 21.03.2012 по передаче 335 единиц имущества стоимостью 55 миллионов рублей и применении последствий недействительно сделки в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проминвестстрой» (г. Москва, ОГРН 1087746956483, ИНН 7724670860) к открытому акционерному обществу «Северо-Задонский экспериментальный завод» о признании несостоятельным (банкротом) установил следующее.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.12.2012 в отношении открытого акционерного общества «Северо-Задонский экспериментальный завод» (далее – ОАО «Северо-Задонский экспериментальный завод») введено наблюдение, временным управляющим утвержден Дорогов Егор Вячеславович.

Решением суда от 04.04.2013 ОАО «Северо-Задонский экспериментальный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Дорогова Е.В.

Определением суда от 28.02.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Юлина Юлия Алексеевна.

Управляющий обратился в суд с заявлением о признании о признании недействительным решения единственного участника от 17.02.2012 об увеличении уставного капитала путем внесения дополнительного вклада участником, признании недействительным акта приема-передачи имущества от 21.03.2012 по передаче 335 единиц имущества стоимостью 55 миллионов рублей и применении последствий недействительно сделки.

Определением суда от 04.08.2014 заявление управляющего удовлетворено в части: акт приема-передачи имущества от 21.03.2012 в количестве 335 единиц стоимостью                         55 миллионов рублей, заключённый между ОАО «Северо-Задонский экспериментальный завод» и обществом с ограниченной ответственностью «Тульский завод металлических конструкций» (далее – ООО «Тульский завод металлических конструкций»), признан недействительным; суд обязал ООО «Тульский завод металлических конструкций» возвратить в конкурсную массу ОАО «Северо-Задонский экспериментальный завод» имущество в количестве 335 единиц стоимостью 55 миллионов рублей. Заявление управляющего в части признания недействительным решения единственного участника ООО «Тульский завод металлических конструкций» от 17.02.2014 об увеличении уставного капитала оставлено без рассмотрения.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Проминвестстрой», не согласившись с вынесенным определением, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт – отказать управляющему в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что обжалуемое определение противоречит ранее принятому определению по настоящему делу от 05.12.2013, поскольку последним 100 % доли ООО «Тульский завод металлических конструкций» номиналом 55 010 тысяч рублей было включено в конкурсную массу должника. Полагает, что акт приема-передачи от 21.03.2012 самостоятельного правоустанавливающего значения не имеет и не может быть оспорен по правилам, установленным для признания сделок недействительными. Обращает внимание, что судом не дана оценка обстоятельству передачи имущества от материнской компании к 100 % дочерней компании. Также полагает, что суд в определении не корректно указывает, что после передачи имущества в счет увеличения уставного капитала дочерней компании  у материнской компании произошло уменьшение балансовой стоимости имущества, то есть фактически были переданы все основные средства (активы). Считает, что вынесенным определением затрагиваются его права, как конкурсного кредитора,  поскольку  продажа имущественного комплекса принесет больший доход.

Управляющим представлен отзыв и дополнение к нему, в которых возражает против доводов жалобы, определение просит оставить без изменения.

Индивидуальным предпринимателем Горчаковым Е.Л. представлен отзыв, в котором возражает против доводов жалобы, определение просит оставить без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие других участвующих в деле о банкротстве лиц в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, исследовав материалы дела, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения  суда первой инстанции исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что  единственным учредителем  ОАО «Северо-Задонский экспериментальный завод» 03.10.2011 было принято решение о создании Общества с ограниченной ответственностью «Тульский завод металлических конструкций». В соответствии с пунктом 4 данного решения размер уставного капитала составит 10 000 рублей, что составляет 100% доли.

Решением единственного участника ООО «Тульский завод металлических конструкций» от 17.02.2012 уставной капитал общества был увеличен за счет внесения дополнительного вклада участником – ОАО «Северо-Задонский экспериментальный завод». Дополнительный вклад вносится имуществом ОАО «Северо-Задонский экспериментальный завод» утвержденной стоимостью в размере 55 миллионов рублей (стоимость утверждена советом директоров ОАО «Северо-Задонский экспериментальный завод» в соответствии с протоколом б/н от 20.01.2012).

По акту приема-передачи имущества от 21.03.2012, ОАО «Северо-задонский экспериментальный завод» передал в качестве дополнительного вклада в уставной капитал ООО «Тульский завод металлических конструкций» имущество согласно перечню на общую сумму 55 миллионов рублей  – движимое и недвижимое имущество в количестве 335 единиц.

Право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано за                              ООО «Тульский завод металлических конструкций», что подтверждается соответствующими выпиской из ЕГРП от 23.07.2014.

Определением суда от 19.07.2012 заявление индивидуального предпринимателя Ильина А.И. о признании ОАО «Северо-Задонский экспериментальный завод» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Ссылаясь на нормы пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002                      № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Судом первой инстанции заявление управляющего удовлетворено частично. Судебный акт мотивирован наличием совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции  заявление удовлетворено частично правомерно, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

Управляющий, обращаясь в суд, сослался на нормы пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 4 пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) если, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Кодекса суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой об определении характера спорного правоотношения и нормы права, подлежащей применению, а именно пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из пункта 5 постановления № 63 следует, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была  знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно пункту 6 постановления № 63  абзацам 2–5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2–5 пункта                  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами 2–5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац 4 пункта 5 постановления