Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А54-1964/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 56 трудовые договоры с директором - Румянцевым Сергеем Сергеевичем и главным бухгалтером - Соболевской Ниной Александровной были прекращены. Руководителем  ООО «Комспецтехстрой» с 01.06.2009 являлся                      Демидов Д.В., о чем 10.06.2009 была внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц. 26.01.2010 на основании решения Арбитражного суда Рязанской области в отношении  ООО «Комспецтехстрой» было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Морозов А.А.; 31.03.2011 определением Арбитражного суда Рязанской области конкурсное производство в отношении                      ООО «Комспецтехстрой» было завершено. Как следует из показаний Демидова Д.В. (протокол допроса от 28.08.2012 № 213) в период руководства организацией договоры подряда на строительство дорог не заключались, торговая деятельность не велась, распродавалась часть имущества, все расчеты производились по безналичному расчету. Как пояснил Морозов А.А. (протокол допроса от 01.10.2012) организация занималась дорожным строительством и продажу товаров не осуществляла, в период ликвидации ООО «Комспецтехстрой» товар не реализовывало; являясь конкурсным управляющим, право подписи имел только он. Из пояснений ИП Селезнёва С.П. (протокол допроса свидетеля от 22.10.2012) следует, что им у ООО «Комспецтехстрой» закупалась стеклотара, договор подписывался директором.

В представленных ИП Селезневым С.П. счетах-фактурах, товарных накладных, квитанциях к приходным кассовым ордерам), полученных от ООО «ТДС Северо-Запад», в строке «Руководитель организации» указан  Цыпышев М.В., в строке «Главный бухгалтер» - Иванова Е.С. В данных строках стоит подпись и штамп «менеджер от ПТО Черных P.P. по дов-ти №4 от 09.01.08». В договоре стоит подпись с расшифровкой Цыпышев М.В. Согласно договору поставки товара от 11.01.2010                                     ООО  «ТДС Северо-запад» обязуется поставить в адрес ИП Селезнева С.П. товар — мебель, лабораторное оборудование. Оплата за приобретенный товар осуществляется за наличный расчет, о чем свидетельствуют представленные чеки ККТ (заводской номер машины М00355639) и квитанции к приходным кассовым ордерам.

В отношении указанной организации налоговым органом также были проведены мероприятия налогового контроля. Было установлено, что указанное общество было снято с учета 04.03.2010, контрольно-кассовая техника за организацией была зарегистрирована с заводским номером 00028791. ККТ с заводским номером 00599720 не регистрировалась. Налоговым органом было  установлено, что ООО «ТДС Северо-Запад» состояло на налоговом учете с 17.08.2004 по 04.03.2010. Основным видом деятельности данной организации являлась оптовая торговля подъемно-транспортным оборудованием. Руководителем общества с 25.06.2007 по 04.03.2010 являлся Цыпышев М.В. Из пояснений Цыпышева М.В. (протокол допроса от 28.08.2012)следует, что  он являлся руководителем ООО «ТДС Северо-Запад» с 25.06.2007 по 04.03.2010. Организация осуществляла торговлю подъемно-транспортным оборудованием, складской техникой, стеллажами.              ИП Селезнев С.П. директору не известен. В договорных отношениях                                   ООО «ТДС Северо-Запад» с ИП Селезневым С.П. не состояло. Документы на отгрузку товара (счета-фактуры, товарные накладные) в адрес ИП Селезнева С.П.                   Цыпышевым М.В. не подписывались. ООО «ТДС Северо-Запад» осуществляло деятельность по купле-продаже товаров до 31.12.2009, в 2010 году деятельность не велась. Менеджер Черных P.P. работал в ООО «ТДС Северо-Запад» с 01.12.2006 по 04.05.2009. Право подписи товарных накладных и счетов-фактур имелось Черных P.P. в период с 08.01.2008 по 04.05.2009. Иванова Е.С не являлась главным бухгалтером                              ООО «ТДС Северо-Запад» с 11.08.2008 г. в связи со сменой фамилии. С 16.10.2009 ликвидатором ООО «ТДС Северо-Запад» являлась Никуленкова Н.С.

Согласно ответам от ИФНС России № 23 по г. Москве от 29.08.2012                             № 24-10/044451@ и от МИФНС России № 6 по Ленинградской области от 15.10.2012               № 16-11/37743@, Черных P.P. и Никуленкова Н.А. по повестке о вызове свидетеля для дачи показаний не явились.

Необходимо отметить также, что в пункте 2 письма от 23.01.2009 № ШС-21-3/40 Федеральной налоговой службы Министерства финансов Российской Федерации, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, содержится указание на то, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, несмотря на отсутствие в материалах дела показаний Черных Р.Р. и Никуленковой Н.А., непроведение почерковедческой экспертизы, из представленных в материалы дела документов суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что счета-фактуры, оформленные с нарушением пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, подписанные неуполномоченными или неизвестными лицами не могут считаться достоверными и соответствующими требованиям налогового законодательства, следовательно, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету, поскольку не свидетельствуют о реальности сделок.

Также суд правомерно указал на наличие возможности у индивидуального предпринимателя Селезнёва С.П. убедится в полномочиях лиц, действующих при подписании счетов-фактур.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, заявленные предпринимателем являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в решении. На основании представленных в материалы дела документов, всесторонне и полно оценив имеющиеся доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 633936,79 рублей не было доказано ИП Селезнёвым С.П., в связи с чем доначисление НДС в сумме 633936,79 рублей, пени в сумме 148880,95 рублей и привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 58536,40 рублей является правомерным.

             Рассмотрев доводы апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области, необходимо отметить следующее.

В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признаётся доход от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно статье  210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13%, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ «Налог на доходы физических лиц».

Статьей 221 НК РФ установлено, что индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеют право на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведённых ими и документально подтверждённых расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций».

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судом первой инстанции обоснованно была сделана ссылка на позицию, содержащуюся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12.

Индивидуальным предпринимателем Селезневым С.П. в материалы дела были представлены дополнительные документальные доказательства совершения предпринимателем сделок (договоры поставок, аренды, товарно-транспортные накладные, платёжные поручения по оплате транспортных услуг и т.п.). Допрошенный свидетель Булах А.И. сообщил суду известные ему сведения, связанные с осуществлением Селезневым С.П. предпринимательской деятельности по оптовой купле-продаже товаров (стекла/стеклобоя, оборудования, предметов мебели и т.д.), а также наличия у предпринимателя необходимых организационных ресурсов и транспорта для перевозки грузов. Всего за период исполнения договоров поставок предпринимателю Селезневу С.П. было поставлено товаров от поставщиков ООО «Комспецтехстрой» и                                    ООО «ТДС Северо-Запад» на сумму 4 155 706,85 рублей.

В обоснование рыночного уровня цен на приобретённые предпринимателем товары для перепродажи налогоплательщиком представлены прайс-листы и каталоги на стеклоизделия, материалы для строительства и отделки, лабораторное оборудование, химические реактивы и спецсредства. Налогоплательщиком были приведены отдельные элементы анализа по товарам: шкаф для хранения, тумба подкатная, гвозди №90, фанерные листы, колба КН-3-100-34 ТС со шкалой, ортофосфорная кислота ф.35. Уровень рентабельности по коммерческим сделкам реализации товаров составил 2-5% от закупочных цен. Налоговым органом указанные доводы и обстоятельства опровергнуты не были.

Доначисление НДФЛ в сумме 457843 рублей, пени по НДФЛ в сумме                  77584,99 рублей, ЕСН в сумме 23574,52 рублей, пени по ЕСН в сумме 6040,48 рублей, привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 48141,75 рублей обоснованно было признано судом первой инстанции неправомерным.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Арбитражным судом Рязанской области при принятии решения от 30.07.2014 правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, не допущено, основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

            С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.07.2014 по делу № А54-1964/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Е.В. Мордасов

Судьи                                                                                                             Н.В. Заикина

К.А. Федин