Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А54-1964/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

22 октября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тула

                                                              Дело № А54-1964/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме  22.10.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Мордасова Е.В., судей Заикиной  Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Рязанской области - Авачёвой Е.Н. (доверенность от 09.10.2014                  № 2.2.1-20/36), в отсутствие представителя индивидуального предпринимателя              Селезнева С.П., извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046206020365, ИНН 6231025557) и Селезнева Сергея Петровича (г. Рязань, ОГРНИП 309622907900020) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.07.2014  по делу № А54-1964/2013 (судья Котлова Л.И.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Селезнева С.П. к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Рязанской области о признании недействительным решения от 12.02.2013 № 2.10-07/292 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; взыскании судебных расходов в сумме 119 00 рублей, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Селезнев Сергей Петрович (далее по тексту -предприниматель, ИП Селезнев С.П.) обратился в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Рязанской области (далее - ответчик, налоговый орган, МИФНС № 1 по Рязанской области) о признании недействительным решения №2.10-07/292 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.02.2013.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.07.2014 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №1 по Рязанской области №2.10-07/292 дсп признано недействительным в части доначисления НДФЛ в сумме               457 843 рублей, пени по НДФЛ в сумме 77584,99 рублей, ЕСН в сумме 23574,52 рублей, пени по ЕСН в сумме 6040,48 руб., привлечения к налоговой ответственности по                      п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме                  101678,13 рублей.  В остальной части было отказано.

Не согласившись с принятым решением, МИФНС № 1 по Рязанской области обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила отменить решение в части признания недействительным решения № 2.10-07/292 от 12.02.2013. Согласно позиции налогового органа подлежат признанию неправомерными применение не только налоговых вычетов по НДС, но и установление реального размера предполагаемой налоговой выгоды по налогу на доходы физических лиц.

Индивидуальный предприниматель возражал против довода апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Также в суд апелляционной инстанции с жалобой обратился индивидуальный предприниматель Селезнев С.П., который ссылаясь на то, что судом были даны неверные оценки имеющихся обстоятельств, неправильно оценены отдельные имеющиеся в деле доказательства, неправильно применены нормы материального и процессуального права, просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя.

 В обоснование своей позиции привел следующие доводы.

 Предприниматель не согласен с выводом суда о том, что счета-фактуры, выставленные ООО «ТДС Северо-Запад» Селезневу С.П. подписаны неуполномоченными лицами и не подтверждают право предпринимателя на получение налоговых вычетов по НДС. Указывает, что в ходе судебного разбирательства суду неоднократно докладывалось о том, что все сделки с контрагентами осуществлялись на уровне взаимодействия с менеджерами. В представленных ИП Селезневым С.П. счетах-фактурах, товарных накладных, квитанциях к приходным кассовым ордерам, полученных от                                 ООО «ТДС Северо-Запад» содержится подпись Черных Р.Р., действовавшего на основании доверенности. В своих свидетельских показаниях директор Цыпышев М.В. не отрицал, что у Черных Р.Р. имелись доверенности с правом подписи счетов-фактур и товарных накладных. То, что указанные доверенности были отозваны, Цыпышев М.В. в показаниях не указывал. В ходе выездной налоговой проверки Черных Р.Р. налоговым органом не допрашивался, не допрашивался и ликвидатор ООО «ТДС Северо-Запад» Никуленкова Н.С. Почерковедческая экспертиза с целью выяснения принадлежности подписей на представленных предпринимателем Селезневым С.П. документах налоговым органом не проводилась.

Индивидуальный предприниматель Селезнев С.П. в качестве довода указывает на то, что при вступлении в деловые отношения с контрагентами, проверял их правовой статус всеми возможными способами; к проверке были представлены «карточки контрагента», выписки из ЕГРЮЛ. Установление точной хронологии смены руководителей ООО «Комспецтехстрой» предпринимателю не представлялось возможным в силу ограниченности ресурсов: организационных, денежных, временных.

Межрайонная ИФНС № 1 по Рязанской области возражала против доводов апелляционной жалобы ИП Селезнева С.П. по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Рязанской области от 22.06.2012 №2.11-07/134 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Селезнева Сергея Петровича по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет всех налогов и сборов.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что предпринимателем применены налоговые вычеты по НДС, НДФЛ за 2009-2010, а также расходы по ЕСН за 2009 год по счетам-фактурам и товарным накладным, платежным документам (квитанциям к приходным кассовым ордерам, кассовым чекам), выписанным от имени ООО «Компспецтехстрой» и ООО «ТДС Северо-Запад». Согласно представленным документам указанные контрагенты осуществили поставку в адрес предпринимателя мебели, лабораторного оборудования и строительных принадлежностей.   

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 05.12.2012 №2.11-07/03066 дсп. 26.12.2012 на данный акт проверки налогоплательщиком представлены возражения. По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, заместителем начальника налогового органа вынесено решение №2.10-07/292 дсп от 12.02.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предпринимателю доначислены налоги в общей сумме 1115354,30 рублей, пени в сумме 232506,42 рублей, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 106678,13 рублей.

Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Рязанской области №2.10-07/292 дсп от 12.02.2013, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Рязанской области. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Рязанской области вынесло решение № 2.15-12/04029 от 12.04.2013, в соответствии с которым решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Рязанской области №2.10-07/292 дсп от 12.02.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Рязанской области №2.10-07/292 дсп от 12.02.2013, предприниматель обратился в суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенной выше нормы следует, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.           

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществлений операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, для получения права на вычеты по налогу на добавленную стоимость необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 НК РФ.

В соответствии со статьей 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению, является счет-фактура. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Наличие недостоверных данных в документах, подтверждающих расходы и заявленные суммы налогового вычета по НДС, является основанием для признания расходов налогоплательщика и заявленных сумм налогового вычета по НДС необоснованными.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Селезнева С.П. необходимо отметить, что судом первой инстанции были сделаны выводы об отсутствии хозяйственных отношений индивидуального предпринимателя                Селезнёва С.П. с ООО «Комспецтехстрой» и ООО «ТДС Северо-Запад» ввиду подписания документов неустановленными лицами.

Из материалов дела следует, что в представленных предпринимателем документах (договоре поставки товаров, счетах-фактурах, товарных накладных, квитанциях к приходным кассовым ордерам), полученных от ООО «Комспецтехстрой», в строке «Руководитель организации» стоит подпись с расшифровкой Румянцев С.С., в строке «Главный бухгалтер» - подпись с расшифровкой Соболевская Н.А.  Согласно договору поставки товара от 01.10.2009 ООО «Комспецтехстрой» обязуется поставить в адрес               ИП Селезнева С.П. товар — мебель, лабораторное оборудование. Оплата за приобретенный товар осуществлялась за наличный расчет, о чем свидетельствуют представленные чеки ККТ (заводской номер машины 00599720) и квитанции к приходным кассовым ордерам.

Как было установлено налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля ООО «Комспецтехстрой» было снято с учета 13.04.2011; ККТ с заводским номером 00599720 не регистрировалась. Из документов, представленных Государственным архивом Рязанской области следует, что приказами от 15.02.2008                 № 02070000008 и от 19.05.2009