Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А23-3428/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

22 октября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А23-3428/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   16.10.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    22.10.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии представителя заявителя – управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области – Харитоновой Г.Г. (доверенность от 30.12.2013 № 141-07-ог) (до перерыва), заинтересованного лица – арбитражного управляющего Сафарянова Рамиля Ягафаровича – Меренкова О.В. (доверенность от 07.10.2014) (до перерыва), Коробко А.С. (доверенность от 24.06.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  арбитражного управляющего Сафарянова Рамиля Ягафаровича на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.08.2014 по делу № А23-3428/2014, установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего                          Сафарянова Рамиля Ягафаровича (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.06.2014 заявление удовлетворено. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного                                                   частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий обратился  в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что административный орган не подтвердил факта нарушения арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве. Ссылается на отсутствие у него обязанности лично участвовать в заседаниях комитета кредиторов открытого акционерного общества «Калужский мясокомбинат», а также указывать в отчете конкурсного управляющего требований кредиторов с указанием суммы требований каждого кредитора. Полагает, что управлением нарушены процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

 Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

После объявленного перерыва управление, надлежащим образом извещенное о месте и времени продолжения судебного заседания не явилось, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  решением Арбитражного суда Калужской области от 11.04.2013 по делу № А23-2812/2012, ОАО «Калужский мясокомбинат» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 11.04.2013 конкурсным управляющим ОАО «Калужский мясокомбинат» утвержден Сафарянов Р.Я.

09.04.2014 должностным лицом управления вынесены определение о возбуждении в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и определение об истребовании  у него сведений, необходимых для разрешения дела.

Определением от 08.05.2014 срок проведения административного расследования продлен, арбитражному управляющему предложено явиться в управление 22.05.2014 к             11 часам 00 минутам для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Впоследствии рассмотрение дела об административном правонарушении, в том числе и на основании ходатайств арбитражного управляющего неоднократно откладывалось.

Арбитражным управляющим в управление представлены пояснения и материалы о ходе процедуры банкротства ОАО «Калужский мясокомбинат».

Лицу, привлекаемому к административной ответственности, 16.06.2014  направлено уведомление о необходимости явки в управление для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ 26.06.2014 к  08 часам 30 минутам.

В результате проведения административного расследования  и изучения документов органом по контролю (надзору) составлен протокол об административном правонарушении от 26.06.2014 № 00062914,  в котором сделан вывод о нарушении предпринимателем положений пункта 2 статьи 129, пункта 5 статьи 20.3,                        пункта 1.1 статьи 139, пунктов 1, 2 статьи 143 Федерального  закона от 26.10.2012                          № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве,                      Закон № 127-ФЗ), а также пунктов  4, 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 и наличии  в связи с этим в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью  3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Учитывая, что рассмотрение дела об административном правонарушении по                                    части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ относится к компетенции арбитражного суда, административный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного   частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективной стороной названного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в                        Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В силу требований Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника и выполняет обязанности, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом  2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для реализации целей процедуры конкурсного производства статья 129 Закона о банкротстве наделяет конкурсного управляющего полномочиями по оспариванию сделок должника.

Согласно пункту 2 статьи  61.2 Закона № 127-ФЗ сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с положениями пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Конкурсный кредитор – ЗАО АКБ «Центрокредит» 31.07.2014 обратился к конкурсному управляющему с заявлением, в котором содержалось предложение об оспаривании сделок должника:

– договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.02.2012                         № 00190012/30011110;

– договора купли-продажи акций ЗАО «ТМК-Инвест» от 21.02.2012;

– договоров поручительства от 29.03.2012 № 36/1036п4, от 29.03.2012 № 36/1203п2, от 29.03.2012 № 36/1204п2;

– договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 19.04.2012                                № 00450312/30011110.

02.09.2014 конкурсный кредитор – ЗАО АКБ «Центрокредит» повторно обратился к арбитражному управляющему  с заявлением, содержащим аналогичное предложение об оспаривании сделок должника.

В ответе от 04.09.2013 на указанные предложения конкурсный управляющий сообщил ЗАО АКБ «Центрокредит» о том, что в результате проведенного анализа документов им будут подготовлены соответствующие заявления об оспаривании договоров поручительства от 29.03.2012 № 36/1036п4,от 29.03.2014 № 36/1203п2, от 29.03.2014   № 36/1204п2.

Однако, в отношении остальных договоров, перечисленных                                                   ЗАО АКБ «Центрокредит» (письма ЗАО АКБ «Центрокредит» от 31.07.2013,                                   от 02.09.2013) в письме арбитражного управляющего от 04.09.2013 не проанализированы аргументы и доказательства, приведенные ЗАО АКБ «Центрокредит»,                                                не содержится сведений об отсутствии каких-либо документов, при этом  фактически конкурсным управляющим  не дано ответа по существу вопроса о предъявлении требований об оспаривании конкретных сделок.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода административного органа о том, что, поскольку конкурсный управляющий никаких мер по оспариванию договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.02.2012                                      № 00190012/30011110 и договора купли-продажи акций ЗАО «ТМК-Инвест» от 21.02.2012 не предпринял, им не исполнена обязанность по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, установленных                                                            пунктом 2 статьи 129    Закона о банкротстве. Как доказательство данного вывода управление представило определение Арбитражного суда Калужской области от 23.01.2014 по делу  № А23-2812/2012, которым бездействие  конкурсного управляющего при рассмотрении предложения конкурсного кредитора – ЗАО АКБ «Центрокредит» в части оспаривания договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.02.2012   № 00190012/30011110 и договора купли-продажи акций ЗАО «ТМК-Инвест»                                  от 21.02.2012 признано незаконным.

Не соглашаясь с данным выводом управления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что  законодательство о банкротстве не обязывает конкурсного управляющего оспорить все сделки должника. Такое требование должно быть мотивированно и обоснованно.

В определении Арбитражного суда Калужской области от 23.01.2014 по делу                      № А23-2812/2012 суд признал доказанными обстоятельства, при которых арбитражный управляющий ненадлежащим образом рассмотрел предложения конкурсного кредитора, не дал мотивированную оценку возможности оспаривания ряда сделок, при этом признал наличие объективных причин, препятствовавших немедленному предъявлению в суд соответствующих заявлений об оспаривании всех сделок.

Данным определением суда дана оценка как незаконному бездействию ответчика, выразившегося  в несвоевременном ответе конкурсному кредитору лишь по оспариванию договора об открытии невозобновляемой кредитной линии и договора купли-продажи акций ЗАО «ТМК-Инвест».

Однако, поскольку в рассматриваемом деле  лицу, привлекаемому к административной ответственности, вменяется не нарушение сроков ответа на предложение кредитора,  а бездействие по оспариванию сделок должника, при этом неисполнение данной обязанности не может быть вменено в вину арбитражному управляющему до утраты возможности реализации такой обязанности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности административным органом нарушения  арбитражным управляющим пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.3 КоАП РФ, суд первой инстанции согласился с доводами управления о нарушении арбитражным управляющим пункта 5 статьи 20.3,                        пункта 1.1 статьи 139, пунктов 1, 2 статьи 143 Закона № 127-ФЗ, а также пунктов                           4, 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний