Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А23-2143/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

22 октября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-2143/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Сентюриной И.Г. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Региональная теплоэнергетическая компания» (г. Калуга, ОГРН 1104027002408, ИНН 4027100183) – Кириллова С.В. (доверенность от 22.04.2014 № 22), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сапсан» (ОГРН 1114027004695, ИНН 4027104639), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сапсан» на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.07.2014 по делу                 № А23-2143/2014 (судья Бураков А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная теплоэнергетическая компания» (далее – ООО «РТК») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сапсан» (далее – ООО «Сапсан») о взыскании 510 400 руб., в том числе задолженность за поставленный товар в сумме 464 000 руб., неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 19.12.2013 по 14.07.2014 в сумме 46 400 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)).

Решением суда от 22.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1, л. д. 57 – 58). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

В жалобе ООО «Сапсан» просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о готовности оборудования к отгрузке. Отмечает, что отсутствуют документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего спорную товарную накладную, в связи с чем, по мнению ответчика, такая товарная накладная не может подтверждать факт получения им товара. Считает, что не соблюден предусмотренный договором порядок приемки товара.

Представитель истца в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным. Считает ошибочным довод ответчика о недоказанности факта уведомления покупателя  о готовности оборудования к отгрузке. Полагает доказанными как факт поставки товара, так и размер задолженности.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «РТК» и ООО «Сапсан» 12.09.2013 был заключен договор № 13 (далее – договор)        (т. 1, л. д. 6 – 8), по условиям пункта 1.1 которого поставщик (ООО «РТК») обязался поставить покупателю (ООО «Сапсан»), а покупатель принять и оплатить канализационно-насосное оборудование.

Условия об ассортименте и количестве товара изложены в спецификации к договору (пункт 1.2 договора) (т. 1, л. д. 9).

В соответствии с пунктом 2.1 договора сумма договора включает стоимость товара, стоимость его упаковки и доставки, определяется как общая сумма поставки и составляет 940 000 руб., в т. ч. НДС (18%) 143 389 руб. 83 коп.

Согласно пункту 2.2 договора оплата по договору осуществляется покупателем на основании счета поставщика банковским переводом в следующем порядке: платеж в размере 40% от суммы договора, составляющий 376 000 руб., в т.ч. НДС (18%)                       57 355 руб. 93 коп., осуществляется покупателем в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета на оплату; в течение 3 банковских дней с даты зачисления авансового платежа на расчетный счет поставщика последний выставляет счет-фактуру на аванс в адрес покупателя; платеж в размере 60% от суммы договора, и составляющий                        564 000 руб., в т.ч. НДС (18%) 86 033 руб. 90 коп., осуществляется покупателем в течение 3-х банковских дней с момента его уведомления поставщиком о готовности товара к отгрузке.

Согласно пункту 3.1 договора срок поставки - не позднее 6 рабочих недель.

В соответствии с платежным поручением от 18.10.2013 № 748 от ответчика на расчетный счет истца в оплату данного договора были перечислены денежные средства в размере 376 000 руб. (т. 1, л. д. 48).

Уведомление о готовности оборудования к отгрузке было получено ответчиком 13.12.2013 (т. 1, л. д. 14).

По условиям договора окончательный расчет должен был быть произведен в течение 3-х дней с момента уведомления его истцом о готовности оборудования к отгрузке. Последним днем для осуществления окончательного расчета с истцом являлось 19.12.2013.

Истец поставил ответчику товар в соответствии с условиями договора на сумму 940 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 11.02.2014 № 20 (т. 1, л. д. 10).

Ответчик произвел оплату на расчетный счет истца в размере 100 000 руб. 10.04.2014, что подтверждается платежным поручением от 10.04.2014 № 287 (т. 1,                               л. д. 49).

Таким образом, обязательства по оплате поставленного товара ответчик исполнил частично в сумме 476 000 руб., в связи с чем за ним образовалась задолженность перед истцом в сумме 464 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт получения поставленного товара, его количество, а также размер задолженности подтверждается материалами дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Из представленной в материалы дела товарной накладной от 11.02.2014 № 20 усматривается, что она подписана со стороны ответчика (в графе «Груз получил» имеется подпись лица, получившего товар, и расшифровка его подписи), а также имеется оттиск печати грузополучателя – ООО «Сапсан».

Таким образом, факт поставки товара на сумму 940 000 руб. подтвержден товарной накладной от 11.02.2014 № 20 (т. 1, л. д. 10).

Ответчик частично оплатил поставленный товар на сумму 476 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями от 18.10.2013 № 748 и от 10.04.2014 № 287 (т. 1, л. д. 48 – 49). Задолженность составила 464 000 руб.

Возражений относительно предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не было заявлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем исковые требования в сумме 464 000 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Поскольку ответчиком своевременно не была произведена оплата полученного товара, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 5.2 договора за период с 19.12.2013 по 14.07.2014 в сумме 46 400 руб., которое решением суда первой инстанции было правомерно удовлетворено в полном объеме в силу следующего.

Заключая договор, стороны в пункте 5.2 установили, что в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных договором, поставщик вправе требовать от покупателя, а последний при наличии такового требования обязуется выплатить поставщику, пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый банковский день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом ко взысканию предъявлена неустойка за период с 19.12.2013 по 14.07.2014 в сумме 46 400 руб. Приведенный расчет неустойки проверен судом первой инстанции, апелляционной инстанцией, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Ответчиком возражений по сумме предъявленной ко взысканию неустойки ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме                     46 400 руб.

Доводы ответчика о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о готовности оборудования к отгрузке, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку в материалах дела имеется письмо ООО «РТК» от 12.12.2013 № 149 (т. 1, л. д. 14), адресованное ООО «Сапсан» с отметкой о получении, в котором истец сообщает о готовности оборудования к отгрузке.

Ссылка ответчика об отсутствии в названном письме всех сведений, предусмотренных пунктом 3.4 договора, несостоятельна, поскольку по условиям пункта 3.4 договора о готовности товара к отгрузке и о предполагаемом времени передачи товара покупателю поставщик уведомляет покупателя по электронной почте либо по телефону.

При этом часть комплекта товара по договору ответчиком была уже получена 21.11.2013 по акту приема-передачи № 1 (т. 1, л. д. 12).

Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего спорную товарную накладную, судебная коллегия считает необоснованными по следующим основаниям.

На представленной в материалы дела товарной накладной в графе «Груз получил» имеется подпись лица, получившего товар и расшифровка его подписи, а также имеется оттиск печати грузополучателя – ООО «Сапсан» с указанием его ОГРН и ИНН.

Принимая во внимание, что товарная накладная от 11.02.2014 № 20 подписана лицом, имеющим доступ к печати ответчика, в отсутствие доказательств совершения неправомерных действий в отношении печати ООО «Сапсан», а также факт частичной оплаты ответчиком полученного товара в последующем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что товар по рассматриваемой товарной накладной получен лицом, действовавшим в интересах ООО «Сапсан».

При этом отсутствие в деле доверенностей на лиц, получивших товар, в рассматриваемом случае не может служить основанием для признания факта неполучения товара ответчиком (статья 183 ГК РФ, пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что печать ООО «Сапсан» была выведена из оборота, либо была украдена, либо утрачена. О фальсификации доказательств, в том числе печати, в порядке статьи 161 Кодекса ответчик не заявил.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.09.2013 по делу № А48-1892/2012 и от 20.07.2010 по делу № А68-12245/09, постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.01.2011 по делу № А39-1870/2010.

Судебная коллегия считает необходимым отметить и то обстоятельство, что факт передачи товара истцом ответчику подтверждается и подписанными и скрепленными печатями сторон актами приема-передачи от 21.11.2013 № 1 и от 12.02.2014 № 2 (т. 1,                       л. д.