Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А68-11740/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пришел к обоснованному выводу о невыполнении  ООО «ПрофиСтрой» спорных субподрядных работ на объектах заказчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что показания свидетелей не подтверждают факт невыполнения спорных работ обществом «ПрофиСтрой», при этом свидетельские показания бывшего работника общества Васина Н.А. не могли быть положены в основу обжалуемого решения, поскольку указанный работник уволился из общества в условиях конфликтной ситуации, подлежат отклонению.

Каких-либо доказательств, опровергающих показания указанных работников, обществом,  в нарушение статьи 65 АПК РФ,  не представлено.

При этом судебная коллегия учитывает, что никто из опрошенных работников  не указал о выполнении  работ организацией – ООО «ПрофиСтрой», в том числе и те, которые не могли не иметь информации обо  всех субподрядчиках (руководители).

Генеральный директор Бочкарев Н.П. показал, что именно Васин Н.А. порекомендовал указанную субподрядную организацию – ООО «ПрофиСтрой»,  сам он лично с ее руководителем  не знаком,  о численности сотрудников не осведомлен, переговоры с ООО «ПрофиСтрой» не вел, на объекте, где выполнялись работы субподрядчиками,  лично не находился,  а  весь процесс контролировался Васиным Н.А.

В то же время, заместитель генерального директора Васин Н.А. показал, что ему не известно ООО «ПрофиСтрой», работы выполнялись только силами самого общества  и                  из его материалов.

Указанные  обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «ПрофиСтрой» не было привлечено для выполнения  субподрядных работ; договоры,  акты,  счета-фактуры о выполнении работ от имени ООО «ПрофиСтрой» составлены  для получения необоснованной налоговой выгоды  в виде  уменьшения налоговых обязательств,                             обществом  создан искусственный документооборот без реального содержания хозяйственных операций.

Само по себе наличие конфликтной ситуации между обществом и  Васиным Н.А. с учетом свидетельских показаний иных работников общества не дает оснований сомневаться в достоверности его показаний.

Вместе с тем иные обстоятельства  также  дают основания для вывода  о том, что ООО «ПрофиСтрой» не могло реально осуществлять услуги по монтажу и наладке объектов теплоснабжения (котельных), предусмотренные заключенными договорами.          Так,  денежные средства для выдачи заработной платы сотрудникам с расчетного счета ООО «ПрофиСтрой» не перечислялись, налог на доходы физических лиц в бюджет не уплачивался, что свидетельствует об отсутствии у ООО «ПрофиСтрой» персонала. Не производилось указанным обществом и списание денежных средств с расчетного счета в оплату расходов необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности: оплата аренды помещения (основные средства на балансе организации не числится), плата за коммунальные услуги, плата за потребленную электроэнергию, оплата телефонных переговоров. Организация не в полном объеме выполнила свои обязанности по перечислению платежей в бюджет. Соответствующей техникой указанная организация также не располагает.

Кроме того, ни один из заказчиков работ по запросу инспекции не назвал                             ООО «ПрофиСтрой», как организацию,  выполнившую спорные  работы.

В отсутствии у ООО «ПрофиСтрой» необходимых ресурсов общество могло удостовериться при заключении договоров, не ограничиваясь формальным  ознакомлением со свидетельством о государственной регистрации, уставом, свидетельством о постановке на налоговый учет, копиями документов, свидетельствующих о праве подписи первого лица.

При этом последствия проверки  налогоплательщиком одной только правоспособности контрагента без выяснения всей остальной информации  о нем  лежат на налогоплательщике. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010                          № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Будучи свободным в заключении гражданского договора,  общество имело возможность  выбрать  другого субподрядчика, известного своей деловой репутацией  в соответствующей сфере.

В то же время, согласно сведениям, представленным обществом  в инспекцию                   по форме 2НДФЛ за 2009 – 2011 годы,  у самого налогоплательщика числилось                             в 2009 году – 86 человек, 2010 году – 53 человека, в 2011 - 34 человека. Проведенный инспекцией анализ документов налогоплательщика: табелей учета рабочего времени, штатного расписания, сведений о выплате заработной платы работникам свидетельствует о том, что на момент выполнения работ на объектах заказчиков в штате общества числилось достаточное количество работников, для выполнения  тех работ, которые  на основании представленных обществом документов  поручены ООО «ПрофиСтрой».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела, актов выполненных работ, каких-либо иных доказательств, подтверждающих выполнение спорных работ субподрядной организацией – ООО «ПрофиСтрой», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество самостоятельно выполнило  спорные работы.

Кроме того, инспекцией  признаны обоснованными расходы, произведенные                     общество  на оплату выполненных работ субподрядчику – ООО «Главспецстрой».

Доводы заявителя о том, что общество одновременно осуществляло работы на большом количестве объектов, вследствие чего не могло обходиться только собственными трудовыми ресурсами ввиду нахождения ряда работников в отпуске (отсутствия по другим причинам), правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные  доводы  не  опровергает выводов инспекции, учитывая, что общество  прибегало к услугам организаций, у которых  наличие собственного или наемного штата работников вообще   не подтверждено. 

Доводы заявителя о невозможности выполнения  собственными силами имеющегося объема работ, приходящегося на субподрядчиков, не подтверждены и не могут быть приняты во внимание. В рассматриваемом деле общество с учетом требований                        статьи 65 АПК РФ должно было представить достоверные доказательства выполнения спорных работ обществом «ПрофиСтрой», однако, за исключением подписанных налогоплательщиком и самим ООО «ПрофиСтрой» актов,  никаких доказательств указанного обстоятельства обществом не представлено. При этом арбитражным судом установлен факт подписания данных актов неустановленными лицами.

В свою очередь, инспекция в ходе налоговой проверки собрала доказательства, достаточные для вывода о нереальности спорных хозяйственных операций.

Суд первой инстанции правомерно указал, что обществом для  целей  налогообложения  учтены  операции   не   в   соответствии  с их действительным экономическим смыслом и не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

Документы, представленные налогоплательщиком по контрагенту –                                   ООО «ПрофиСтрой», не соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах и законодательством о бухгалтерском учете, содержат недостоверные и противоречивые сведения  и не подтверждают совершение отраженных в них хозяйственных операций.

Довод апелляционной жалобы о том, что Красильникова Н.А. фактически участвовала в деятельности ООО  «ПрофиСтрой» не подтвержден.

Сама Красильникова Н.А. какое-либо отношение к данной организации отрицает.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09 при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем в настоящем  деле вышеуказанное обстоятельство обоснованно оценено судом первой инстанции в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, свидетельствующими о нереальности спорных хозяйственных отношений.

Довод общества,  что в спорный период времени ООО «ПрофиСтрой» выполняло работы на объектах добросовестных контрагентов, в том числе и принадлежащих публично-правовым образованиям,  в рассматриваемом случае правоопределяющего значения для разрешения настоящего дела  не имеет.

Иные доводы апелляционной жалобы общества  подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской    Федерации, изложенной в пункте 8 постановления Пленума от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Как правильно заключил суд первой инстанции, изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Как следует из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, объемы выполненных работ полностью приняты и оплачены заказчиками, следовательно обществом  понесены затраты на выполнение всего объема  работ (в том числе и тех, в отношении которых составлены документы от имени. ООО «ПрофиСтрой»).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении  Арбитражного суда Центрального округа от 10.06.2014 по делу № А68-3561/2013.

Поскольку налоговым органом расходы по операциям, в отношении которых представлены ненадлежащие документы,  по правилам                                                                   подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика не определялись, в решении инспекции данные обстоятельства не изложены, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованном доначисление налоговым органом налога на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 148 228 рублей, налога на прибыль организаций в бюджет субъекта  Российской Федерации в сумме 1 334 059 рублей, начисления  пени  по  налогу  на  прибыль  организаций в федеральный бюджет в сумме 54 339 рублей 86 копеек,  по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта Российской Федерации                                           в сумме 492 159 рублей 14 копеек,  привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа: в размере  14 488 рублей – по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет,  в размере 132 217 рублей – по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта Российской Федерации.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57, следует принимать во внимание, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

Поскольку по вышеприведенным основаниям указанные специальные правила налогоплательщиком  не соблюдены, налог на добавленную стоимость в сумме                    1 334 059 рублей доначислен обществу  обоснованно.

В соответствии со статьей 75 НК РФ подлежат начислению пени за каждый день просрочки уплаты налога по ставке, равной одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что  неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Как следует из оспариваемого решения, при привлечении общества к налоговой ответственности налоговым органом в соответствии со статьей 112 НК РФ были учтены обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика, и в порядке                            пункта 3 статьи 114 НК РФ размер