Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А68-11740/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

НДС.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.02.2005 № 93-О и от 18.04.2006 № 87-О, по смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие                        счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету; требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Из содержания перечисленных норм следует, что основным критерием для признания счета-фактуры и первичных учетных документов соответствующими требованиям закона, а также для отражения в бухгалтерском учете отдельных операций, проводимых организацией, является достоверность данных, внесенных в указанные документы.

Положения статей 171, 172 НК РФ находятся во взаимозависимости                                          со статьей 153 Кодекса и предполагают возможность применения налоговых вычетов при наличии реального осуществления хозяйственных операций. Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 12670/09, от 20.04.2010 № 18162/09.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. Кроме того, необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление от 12.10.2006 № 53) основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Наличие недостоверных данных в документах, подтверждающих заявленные суммы налогового вычета по НДС, является основанием для признания заявленных налогоплательщиком сумм налогового вычета по НДС необоснованными.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако, приведенная норма не освобождает полностью налогоплательщика, привлекаемого к налоговой ответственности, от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 № 10963/06, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность произведенных расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов.

Сведения, содержащиеся в первичных документах, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам,                               в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза.

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогам, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления первичных документов, представляемых налогоплательщиком в обоснование применения налоговой выгоды, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Как следует из материалов дела, общество включило: в расходы, учитываемые в целях исчисления налога на прибыль организаций и вычеты по налогу на добавленную стоимость затраты и услуги, связанные с монтажом и наладкой объектов теплоснабжения (котельных) организацией – ООО «ПрофиСтрой» на основании заключенных договоров и актов о приемке выполненных работ за период с 13.11.2008 по 08.10.2010 и счетов-фактур  за период с 12.01.2009 по 08.10.2010.

Вышеуказанные договоры, акты выполненных работ и счета-фактуры от имени             ООО «ПрофиСтрой» подписаны директором Красильниковой Н.А.

Как установлено арбитражным судом ООО «ПрофиСтрой» состоит на учете в инспекции ФНС России № 10 по г. Москве с 15.05.2007, адрес государственной регистрации: 123056, г. Москва, ул. 2-я Брестская, 37, стр. 1.  ООО «ПрофиСтрой» находится в розыске (согласно сведениям из писем инспекции ФНС России № 10 по                        г. Москве от 26.01.2012 № 38325, от 27.02.2012 № 19-05/10096. В целях розыска организации направлен запрос в УВД ЦАО г. Москвы исх. № 24-11/03735, а также уведомление от 26.01.2012 № 24-06/03845). К категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую отчетность», организация не относится; учредителем, руководителем, главным бухгалтером является  Красильникова Нина Алексеевна,                           с 17.12.2011  – руководителем является   Майшева Нина Алексеевна.

Ранее инспекцией проведены мероприятия налогового контроля в отношении                  ООО «ПрофиСтрой».  На основании информации, полученной из инспекции ФНС России № 10 по г. Москве (от 26.01.2012 № 38325, от 27.02.2012  № 19-05/10096@) в отношении ООО «ПрофиСтрой» установлено, что последняя отчетность указанной организацией представлена 11.01.2010, декларация по налогу на добавленную стоимость –                                          за 4 квартал 2009, сведения об имуществе, транспорте в соответствии с базой данных инспекции отсутствуют.  Произведен осмотр помещения по адресу: г. Москва,                         ул. 2-я Брестская, 37, стр. 1, по результатам которого установлено, что  организация по месту государственной регистрации не значится (акт от 22.12.2009  № б/н). Представлена бухгалтерская и налоговая отчетность в электронном виде: декларации по налогу на добавленную стоимость за 1-3 квартал 2008 года, 1-4 квартал 2009 года;                           декларации по налогу на прибыль за 2008, 2009;   расчет налога на имущество организации за 2008, 2009; баланс предприятия за 2008, 2009;  отчет о прибылях и убытках за 2008, 2009. Организация имеет признаки фирмы «однодневки» – массовый руководитель, массовый учредитель. Согласно   бухгалтерскому   балансу,   представленному   ООО   «ПрофиСтрой» в налоговый орган, суммы отраженные на счетах незначительны, в частности: 2009 год: основные средства на начало отчетного года составляют 8 тыс. рублей, на конец отчетного периода – 8 тыс. рублей; денежные средства на начало отчетного года составляют 8 тыс. рублей, на конец отчетного периода –                        15 тыс. рублей. В тоже время согласно выписке банка по расчётному счёту                              ООО «ПрофиСтрой» в Московский филиал ЗАО АКБ «Город» (вх. от 20.10.2011 № 27510) остаток по счету на конец периода 31.12.2009 составила 4622, 4 тыс. рублей.  Кредиторская задолженность на начало отчетного года составляет 5 тыс. рублей, на конец отчетного периода – 7 тыс. рублей. Арендованные основные средства на балансе организации отсутствуют.

На основании данных информационных федеральных баз данных ФНС России, сведений о доходах, полученных физическими лицами в 2008, 2009 годах установлено отсутствие каких либо сведений о выплаченных ООО «ПрофиСтрой» доходах кому-либо из физических лиц, в том числе Красильниковой Н.А.

Согласно сведениям из информационных ресурсов федеральных баз данных                      ФНС России учредитель и руководитель ООО «ПрофиСтрой» Красильникова Нина Алексеевна является учредителем, руководителем, одновременно в 9 организациях.

Из вышеуказанных организаций 6 – зарегистрированы в инспекции ФНС России № 5 по г. Москве, при этом 3 – зарегистрированы 16.03.2007, т.е. имеет признак                        «массовый руководитель» и «массовый учредитель».

Управление  Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области сообщило, что ООО «ПрофиСтрой» зарегистрировано 16.05.2007,  с даты регистрации отчеты по уплате страховых взносов в управление не представляло, страховые взносы не перечисляло. Трудовые договоры с работниками в юридическом деле страхователя отсутствуют.

В ответ на поручение инспекции об истребовании документов от 28.12.2012  № 5266 (договоров, счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, книг продаж и других)  инспекция  ФНС России № 10 по г. Москве в сопроводительном письме от 04.02.2013 № 51246 указала, что ООО «ПрофиСтрой»   какие-либо  документы по требованию от 14.01.2013 № 19-08/54527 не представлены.

В рамках проведения мероприятий налогового контроля в инспекцию ФНС России по г. Иваново направлено поручение от 16.04.2013 № 11-16/03392 о допросе свидетеля Красильниковой Нины Алексеевны.

В ответ на поручение инспекция ФНС России по г. Иваново (вх. от 23.04.2013            № 1337дсп) представила сопроводительное письмо о том, что поручение о проведение допроса Красильниковой Н.А. оставлено без исполнения, так как согласно данным налогового учета Красильникова Н.А.  снята с учета в связи со смертью                         (свидетельство о смерти от 11.06.2011  серии 1-ФО № 797942).

Ранее инспекцией   в рамках проведения мероприятий налогового контроля в инспекцию ФНС России № 17 по г. Москве направлено поручение о допросе свидетеля Красильниковой Нины Алексеевны от 27.01.2012 № 11-16/0233дсп@.

В ответ на поручение инспекция  ФНС России № 17 по г. Москве (вх. от 13.02.2012 № 0708дсп) представила сопроводительное письмо о том, что поручение о проведение допроса Красильниковой Н.А. оставлено без исполнения, в связи с тем, что: вышеуказанная гражданка на учете не состоит. Одновременно с этим инспекцией направлен оригинал протокола допроса от 05.03.2011 № 36 Красильниковой Н.А. и приложения к протоколу: приложение № 1 – образцы подписи Красильниковой Н.А.), приложение № 2 –  наименования организаций, в которых Красильникова Н.А. числилась руководителем: ООО «ПрофиСтрой», ООО «Алпром», ООО «МИСТРАЛЬ»,                             ООО «МОНОЛИТ», ООО «Эксперт Строй», ООО «Альянс Торг», ООО «Буревесник», ООО «Вектор», ООО «Машсервис».

Из показаний свидетеля Красильниковой Н.А. (протокол допроса от 05.03.2011                    № 36) следует, что она учредителем, руководителем организаций, указанных в приложении № 2 к протоколу допроса от 05.03.2011  № 36 не является.

Из информации, полученной ранее в рамках проведения мероприятий налогового контроля (протокол допроса), также  следует, что руководитель и учредитель                                              ООО «ПрофиСтрой»  – Красильникова Н.А. не имеет отношения к деятельности организации и подписанию документов.

Фактически запись о смерти Красильниковой Нины Алексеевны является ошибочной, поскольку она лишь  сменила фамилию Красильникова на фамилию Майшева.  Сведения об изменении фамилии внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, что следует из  информации, полученной из инспекции  ФНС России       № 10 по г. Москве   (от 16.01.2013 № 50412), где указано, что с 17.12.2011 года руководитель   ООО «ПрофиСтрой» – Майшева Нина Алексеевна.

Согласно заключению экспертизы  от 07.06.2013№ 355/1-4, произведенной                             ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, подписи на договорах, протоколах и соглашениях договорной цены, счетах-фактурах, актах о приемке  выполненных работ ООО «ПрофиСтрой» выполнены не самой                    Красильниковой Ниной Алексеевной, а иным лицом с подражанием (с учетом диагностических признаков) ее подлинной подписи.

Оценив вышеуказанные обстоятельства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с показаниями свидетелей: генерального директора общества Бочкарева Н.П., его бывшего заместителя                       Васина Н.А., а также  работников общества, выполнявших строительно-монтажные работы объектов теплоэнергетики (котельных) на объектах заказчиков по договорам подряда (Марьин А.П. – директор Тульского участка общества, Агапов А.С. – монтажник котельного оборудования, Анисимов Игорь Витальевич – директор ПКБ общества, Бобровский И.А. – сварщик, Жариков А.В. – слесарь-монтажник, Кокотов Б.З. – монтажник,  Корнеев В.Н. – слесарь , Кочетков В.В. – электросварщик, Михалин В.Н. – слесарь-монтажник, Поздняков А.С. – монтажник котельных установок), суд первой инстанции