Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А09-5873/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

потребительских упаковок осуществляется в течение одного рабочего дня, но не более 12 часов с момента вскрытия упаковки при соблюдении условий хранения (температура, влажность).

Согласно пункту 3.1.5. санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.3.2.1324-03 «Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 21 мая 2003 года, скоропортящиеся пищевые продукты после вскрытия упаковки в процессе реализации следует реализовать в срок не более       12 часов с момента ее вскрытия при соблюдении условий хранения (температура, влажность).

Как установлено судом, в ходе проверки административным органом выявлены нарушения вышеуказанных нормативных актов, а именно: при хранении в подсобном помещении гипермаркета «Магнит» пищевых продуктов после выгрузки их из автотранспорта не соблюдаются требования к поточности, имеются перекресты потоков поступающих готовых к употреблению (молочная продукция, в т.ч. детское питание, мясная гастрономия) и сырых пищевых продуктов (птица замороженная и охлажденная, овощи и фрукты), непродовольственных товаров (мячи, печатная продукция, уголь древесный), продукции с истекшими сроками годности и подлежащей утилизации или уничтожению, все вышеперечисленные группы товаров хранятся совместно, в непосредственной близости, что является нарушением требований пункта 8 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», пунктов 5.2, 7.7 СанПиН 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов»; при хранении в подсобном помещении гипермаркета «Магнит» пищевых продуктов после выгрузки их из автотранспорта не соблюдаются требования к условиям хранения скоропортящейся пищевой продукции: молочная продукция, в т.ч. детское питание, мясная гастрономия, кондитерские изделия хранятся в отсутствии холода, что является нарушением требований пунктов 7, 12, пункта 8 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», пункта 7.2 СанПиН 2.3.6.1066-01; в гипермаркете «Магнит» осуществляется нарезка и фасовка готовых к употреблению пищевых продуктов (сыры полутвердые) с установлением сроков годности, противоречащих требованиям пункта 3.1.5 СанПиН 2.3.2.1324-03 «Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов», пункта 8.12 СанПиН 2.3.6.1066-01: сыр «Сметанковый» расфасован 23.05.2014 в 11:20 годен до 26.05.2014 12:00 при установленном сроке не более 12 часов.

Факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, а также вина ЗАО «Тандер» подтверждается актом проверки от 23.05.2014 № 075448, протоколом об административном правонарушении от 28.05.2014 № 037032/487, которые подписаны представителями общества и являются надлежащими доказательствами по делу.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих недопущению нарушений требований технических регламентов, обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуску в обращение продукции, не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел правильному выводу о наличии в действиях ЗАО «Тандер» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении размера административного штрафа судом были учтены все обстоятельства дела, в связи с чем, применен штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией вышеуказанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отклоняя довод о неизвещении ЗАО «Тандер» о времени и месте проведения внеплановой выездной проверки, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон                      № 294-ФЗ) о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Согласно пункту 3 статьи 14 Закона № 294-ФЗ заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений.

Из материалов дела усматривается, что распоряжение от 19.05.2014 №  072269/200 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ЗАО «Тандер» было направлено 19.05.2014 в 16-08 в адрес общества посредством факсимильной связи на номер 88612109810, указанный в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте ЗАО «Тандер», о чем свидетельствует представленный в материалы дела отчет об отправке факса.

Постановлением Бежицкого районного суда г. Брянска от 03.06.2014 по делу                  № 5-459/14 по результатам спорной проверки (акт проверки от 23.05.2014) ЗАО «Тандер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде административного приостановления деятельности кондитерского цеха гипермаркета «Магнит» ЗАО «Тандер», расположенного по адресу: г. Брянск,                    ул. Вокзальная, 120, сроком на 23 суток. При этом судьей Бежицкого районного суда        г. Брянска процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, представленный факсовый отчет принят в качестве доказательства надлежащего уведомления законного представителя юридического лица о проведении проверки. Предписание в отношении ЗАО «Тандер» и вышеуказанное постановление обществом не обжаловались.

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении.

Условием законности протокола об административном правонарушении является соблюдение процедуры его оформления, предусмотренной статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающей соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе; указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу; это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись; копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица.

Из представленного в материалы дела протокола об административном правонарушении от 28.05.2014 № 037032/487 усматривается, что указанный протокол составлен в присутствии представителя общества – Пономаренко М.А. (о чем в протоколе имеется подпись указанного лица), действующего на основании доверенности от 13.09.2013 № 2-4/492, выданной генеральным директором ЗАО «Тандер»                     Гордейчуком В.Е.

Оснований полагать, что указанная доверенность является недействительной, у суда не имеется, доказательств, свидетельствующих об отзыве или признании недействительной указанной доверенности участвующими в деле лицами, не представлено.

С учетом изложенного  суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о ненадлежащем  извещении ответчика о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении от 28.05.2014 № 037032/487.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как предусмотрено частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно требованиям части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Протокол об административном правонарушении от 28.05.2014 № 037032/487 содержит все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В данном протоколе отражена объективная сторона рассматриваемого правонарушения: указаны группы продуктов питания, требующие наличие особых условий хранения, хранившиеся на момент проверки с нарушением этих условий, т.е. с нарушением правил товарного соседства и в отсутствие холода, а также указаны нормативно-правовые акты, требования которых нарушены ответчиком.

Как верно отметил суд первой инстанции, необходимость указания административным органом индивидуальных признаков продукции, хранившейся с несоблюдением установленных правил, отсутствовала, поскольку опись товаров производится только в случае их ареста при составлении соответствующего протокола, предусмотренного статьей 27.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Арест товаров в данном случае не производился.

Кроме того, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлена обязательность фиксации доказательств с помощью фото- и видеосъемки.

Также, Кодексом  Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, что отсутствие протокола осмотра при составлении протокола об административном правонарушении и отсутствие фото- и видеоматериалов позволяет исключить его из доказательств по делу об административном правонарушении.

Поскольку внеплановая выездная проверка в отношении ЗАО «Тандер» проводилась в соответствии с требованиями Закона № 294-ФЗ, в порядке, предусмотренном статьями 10, 12, 14, 16 указанного закона, суд первой инстанции верно указал, что фиксация результатов ее производилась в акте проверки, а не в протоколе осмотра.

Нарушений порядка проведения внеплановой проверки, предусмотренной Законом № 294-ФЗ, судом не установлено, административным органом соблюдены права привлекаемого к административной ответственности лица на защиту, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составлен с участием представителя ЗАО «Тандер».

Довод апелляционной жалобы о том, что отчет об отправке факсимильного сообщения не может являться доказательством надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно правовой позиции, изложенной