Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А54-287/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Е.Н. представители ответчика  были уведомлены телеграммой от 07.11.2012 о месте и времени проведении осмотра. В начале осмотра явились два гражданина, представились представителя МП «Водоканал                           г. Рязани», отказались назвать фамилии и представить документы, обойдя помещение, заявили, что присутствовать при осмотре не будут и удалились (т. 3, л. 27).

Довод жалобы о том, что заключение  специалиста от 14.11.2012 № 46/8 не может являться надлежащим доказательством по делу, не может быть принят во внимание судом.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2).

В силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В заключении специалиста описан поврежденный товар, указано, что дефекты товара критические и неустранимые, повреждения носят необратимый характер, восстановлению не подлежат, поскольку это экономически нецелесообразно, а также учитывая характер повреждения (залитие канализационными стоками), в связи с чем оно правомерно принято судом первой инстанции в качестве доказательства причинения ущерба на сумму 808 197 рублей.

Ответчик, оспаривая размер причиненного ущерба, в свою очередь, не принял каких-либо мер к установлению действительной стоимости поврежденного имущества, не представил в суд доказательств, опровергающих размер убытков, определенный истцом, не ходатайствовал о назначении товароведческой экспертизы в ходе рассмотрения дела судом, в связи с чем в силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения либо несовершения процессуальных действий.

Ссылка жалобы на то, что ответчиком было заявлено ходатайство о проведении товароведческой экспертизы, однако ее проведение стало невозможным в связи с тем, что испорченный товар был уничтожен истцом, является несостоятельной.

Как усматривается из материалов дела, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском 24.01.2013.

Поврежденный товар был утилизирован истцом только 06.05.2014, о чем составлен соответствующий акт № 4 (т. 5, л. 59).

Истец пояснил, что подвальное помещение, в котором произошло залитие, является торговым павильоном, залитый товар подвергся порче, гниению, коррозии, образованию грибка, вести торговлю на протяжении полутора лет пришедшим в негодность товаром не представлялось возможным, а другого места для хранения испорченного товара у него не имелось, поэтому товар был утилизирован.

Таким образом, у ответчика имелось достаточное количество времени для проведения товароведческой экспертизы, однако он своим правом не воспользовался.

В любом случае отсутствие товара не влияет на вывод суда о доказанности размера ущерба, поскольку в материалах дела имеются доказательства проведенной инвентаризации, а также документы, подтверждающие покупку дверей и торгового оборудования.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

           Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

           Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

           При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ: 

решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.07.2014 по делу № А54-287/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                    Е.В. Рыжова

                                                                                                                   О.Г. Тучкова