Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А54-287/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

22 октября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-287/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  21.10.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Рыжовой Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии от истца – индивидуального предпринимателя Буги Елены Васильевны (г. Рязань;                              ОГРНИП 304623429200059) – Ляховченко В.В. (доверенность от 20.01.2013), в отсутствие представителей ответчика – муниципального предприятия «Водоканал города Рязани»                  (г. Рязань, ОГРН 1026200870904, ИНН 6227004811) и третьего лица – общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Единство» (г. Рязань,                      ОГРН 1086234012578, ИНН 6234061345), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия «Водоканал города Рязани» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.07.2014 по делу № А54-287/2013 (судья Афанасьева И.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Буга Елена Васильевна (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию «Водоканал города Рязани» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании ущерба, причиненного в результате залития торговых площадей и товара, вследствие прорыва канализационного коллектора МУП «Водоканал» в сумме 808 197 рублей, и затрат на проведение исследования в сумме 34 200 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено ООО Управляющая компания «Единство».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.07.2014 исковые требования удовлетворены.

           Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение Н11 в многоквартирном доме, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Новоселов, д. 40А,  используемое им под магазин «Дешевые двери», в торговом зале которого выставлены двери и комплектующие к ним приспособления.

В результате прорыва 31.10.2012 канализационного коллектора указанное помещение было залито фекальными водами.

           Ссылаясь на то, что в результате затопления помещения торгового зала магазина истцу были причинены убытки в виде стоимости пришедшего в полную негодность товара и торгового оборудования, и, считая, что лицом, виновным в произошедшей аварии, является МП «Водоканал г. Рязани», предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что   требования истца подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласиться с таким выводом суда в силу следующего.

Истец в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) избрал такой способ защиты нарушенного права как возмещение убытков.

Право требовать возмещения убытков в случае причинения вреда предусмотрено статьей 1082 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных норм права для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

Причем пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанная норма права устанавливает презумпцию вины причинителя вреда, из чего следует, что именно последний должен доказать свою невиновность в причинении вреда.

При этом обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце.

Факт затопления нежилого помещения Н11, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Новоселов, д. 40А, принадлежащего на праве собственности (по 1/2 доли) Буга Е.В., подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что убытки возникли в результате затопления канализационными стоками нежилого помещения Н11, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Новоселов, д. 40А,  и составляют стоимость поврежденного и не подлежащего восстановлению торгового оборудования и товара.

В подтверждение данного факта истцом представлены акт осмотра помещения от 01.11.2012, заключение специалиста Центра независимой потребительской экспертизы от 14.11.2012 № 46/8 об определении размера материального ущерба, заключение специалиста Центра независимой потребительской экспертизы Бондаренко Е.Н. от 22.11.2012 № 47/9 о проведении строительно-технического исследования причин залития помещений, инвентаризационная опись, договоры поставок, накладные на поставку дверей.

Как усматривается из заключения специалиста от 22.11.2012 № 47/9, причиной залития нежилого помещения Н11, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Новоселов,                 д. 40А, является авария на напорном канализационном коллекторе МП «Водоканал                     г. Рязани».

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Для установления причин затопления определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.05.2013 по ходатайству истца в порядке статей 82, 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена строительная  экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Стройэксперт»                         Аушевой Ю.С., на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

«1. Каковы причины залития подвальных помещений Н-11, расположенных по адресу: г. Рязань, ул. Новоселов, д. 40А?

2. Повлияла ли гидроизоляция контрукций пола, стен, фундамента дома, а также асфальтовая отмостка дома по улице Новоселов, д. 40А на залитие подвальных помещений фекальными водами?».

Согласно заключению эксперта ООО «Стройэксперт» Аушевой Ю.С. от 23.05.2013 № 100/13-С возможной причиной залития помещения, являющегося объектом исследования, может быть следующее:

– некачественно выполненные строительно-монтажные работы по устройству фундамента здания в части, где расположено помещение истца;

– некачественно выполненные работы по гидроизоляции поверхности стен техподполья, соприкасающихся с грунтом;

– выполненные истцом работы, которые внесли изменения в ограждающие конструкции помещения, являющегося объектом исследования;

– авария на канализационном напорном коллекторе МП «Водоканал г. Рязани».

           При этом эксперт указал, что ввиду отсутствия необходимого количества проектной документации данный вывод носит вероятностный характер.

           По второму вопросу эксперт пришел к выводу о том, что гидроизоляция пола, стен, фундамента дома по улице Новоселов, д. 40А, могла повлиять на залитие подвальных помещений фекальными водами, но определить более точно без вскрытия не представляется возможным. Асфальтовая отмостка дома по улице Новоселов, д. 40А не могла повлиять значительно на залитие подвальных помещений фекальными водами.

Таким образом, экспертное заключение Аушевой Ю.С. носит вероятностный характер в связи с отсутствием необходимой проектной документации.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В связи с этим определением суда от 21.01.2014 была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту – индивидуальному предпринимателю Чеснокову Александру Николаевичу.

Из заключения эксперта Чеснокова А.Н. от 30.03.2014 № 16/3 следует, что причиной залития подвальных помещений явилась авария на напорном канализационном коллекторе МП «Водоканал г. Рязани». Гидроизоляция фундамента дома не могла повлиять на залитие помещений фекальными водами, а только могла незначительно замедлить это залитие.

Асфальтовая отмостка и гидроизоляция бетонного основания не предназначены для использования в создавшихся экстремальных условиях, возникших при прорыве напорного канализационного коллектора с образованием фонтана до 30 см и попаданием данных масс воды под углом, близким к прямому (пояснения специалиста                               Бондаренко Е.Н. (т. 3, л. 28).

В порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика в судебное заседание судом был вызван эксперт                     Чесноков Александр Николаевич,  пояснивший, что вода под гидравлическим напором в помещении Н11 появилась под влиянием определенных условий местности, так как рельеф на данном участке имеет уклон в сторону востока, то есть в сторону указанного помещения. Вывод о том, что причиной залития подвальных помещений Н11 явилась авария на напорном канализационном коллекторе, был сделан на основе данных, содержащихся в материалах дела и заключениях проводимых экспертиз по делу. Место аварии на канализационном коллекторе, напор струи и какого рода водой было залито помещение, экспертом не изучались, так как во время аварии, которая была 18 месяцев назад, он не присутствовал, а при дачи заключения в этой части исследования руководствовался данными, полученными из материалов дела, СМИ и иной документации. При вскрытии пола и панелей стен были обнаружены следы глубокого промытия  – русла, по которому вода под напором изливалась в помещение Н11. На стеновых панелях, поверхностях дверей и радиаторов на расстоянии 30 – 40 см экспертом были зафиксированы следы песка и границы пребывания воды.

Доводы апелляционной жалобы о том, что залитие помещений произошло по причине несоответствия гидроизоляции здания, отмостки и фундамента строительным нормам и правилам (СНиП 3.01.01-85 «Контроль качества устройств отмосток и установки бордюрных камней», СНиП 3.02.01-87 «Земляные сооружения, основания и фундаменты»), отклоняются судом, как основанные на предположениях и не подтвержденные документальными доказательствами.

Ссылка жалобы на то, что судом не была дана оценка заключению Аушевой Ю.С., отклоняется судом, поскольку выводы эксперта носят вероятностный характер.

Суд апелляционной инстанции отклоняет возражения ответчика о необоснованности выводов эксперта Чеснокова А.Н., изложенных в заключении от 30.03.2014 № 16/3, как направленные на их переоценку.

Тот факт, что эксперт не брал на анализ воду, которой было залито помещение, не свидетельствует об отсутствии факта залития.

Ответчик также указывает на то, что экспертом не изучалось и не отобразилось в исследовательской части русло, по которому вода якобы шла от места аварии до места проникновения воды в помещение.

Между тем, как усматривается из материалов дела, фонтан воды из коллектора бил с одного края улицы через дорогу на другой под основание дома № 40А, в связи с чем никакого русла течения воды не имелось.

Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Выводы судебного эксперта, сделанные в заключении судебной экспертизы от 30.03.2014 № 16/3 обоснованы, однозначны, основаны на исследовании имеющейся информации.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между прорывом канализационного коллектора МП «Водоканал г. Рязани» и причиненным предпринимателю ущербом.

Размер ущерба в сумме 808 197 рублей, предъявленный истцом к возмещению, подтвержден актом осмотра помещения от 01.11.2012 и заключением специалиста от 14.11.2012 № 46/8 «Об определении размера материального ущерба, причиненного в результате повреждения от залития товара и торгового оборудования, находившихся в торговом зале магазина «Дешевые двери», расположенного по адресу: г. Рязань,                              ул. Новоселов, д. 40А» (т. 1, л. 5 – 55).

Довод апелляционной жалобы о том, что предприятие не было извещено об осмотре, отклоняется судом, поскольку доказательства извещения ответчика о сроках осмотра подтверждаются телеграммой от 07.11.2012 и доказательствами ее получения                   (т. 1, л.  95 – 96).

Согласно пояснениям специалиста Бондаренко