Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 по делу n А62-5241/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не позднее 14.08.2008 в материалах дела также отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель на момент обращения в налоговый орган с заявлением о снятии с учета принадлежащей ему модели ККТ, использовал ее правомерно,  и следовательно, привлечение административным органом предприятия  к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ необоснованно, поскольку вина предприятия во вменяемом ему административном правонарушении не установлена и материалами дела не подтверждена.

Апелляционная инстанция соглашается с доводом жалобы о том, что  судом первой инстанции  при вынесении решения не отражены положения ч.1 ст. 258 НК РФ, в соответствии с которыми срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества и  в рассматриваемом случае, по мнению налогового органа, исчисляется с даты ввода в эксплуатацию (первичной регистрации в налоговых органах), то есть с 13.08.2001, однако это не привело к принятию неправильного решения.

Действительно, нормативный срок амортизации ККТ исчисляется с даты ее ввода в эксплуатацию (первичной регистрации в налоговых органах) и согласно Классификации составляет не более семи лет.

В рассматриваемом случае дата регистрации в налоговых органах, согласно карточке ККМ, указана 13.08.2001, следовательно, с указанной даты начинает течь срок эксплуатации ККТ и 13.08.2008 он заканчивается.

Между тем судом установлено и подтверждается материалами дела, что предприятие  о снятии с учета принадлежащей ему ККТ инспекцией извещено не было.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии вины в действиях предприятия, следовательно,  неотражение судом первой инстанции нормы, определенной ч.1 ст. 258 НК РФ не привело к принятию неправильного решения.

Ссылка подателя жалобы на постановления ВАС Волго-Вятского округа от 29.05.2006  по делу №А79 -1938/2006, от 12.04.2006 по делу №А79 -14935/2006,  несостоятельна, поскольку указанные судебные акты  приняты по иным, отличным от рассматриваемых    обстоятельств    дела.

Не может быть принята во внимание и ссылка жалобы на то, что в решении суда не отражено ходатайство исполнительного директора предприятия  Красиковой С.А. об освобождении предприятия от административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ по следующим основаниям.

Статья 170 АПК РФ определяет содержание решения арбитражного суда.

Исходя из содержания норм указанной статьи,  не  следует, что решение суда должно обязательно содержать ходатайства, заявленные сторонами во время рассмотрения дела.

Устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле в соответствии  с ч.2 ст. 155 АПК РФ указываются в протоколе судебного заседания.

В соответствии с ч. 6 ст. 155 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио - и (или) видеозаписи судебного заседания.

Замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении трехдневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания.

Между тем   из содержания протоколов судебных заседаний от 29.10.2008 (л.д.42), от 06.11.2008 (л.д.48) не следует, что исполнительным директором предприятия - Красиковой С.А. заявлялось ходатайство об освобождении предприятия от административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ.

Кроме того, сведений о том, что представитель налогового органа  в течение установленного законом срока знакомился с протоколом судебного заседания и приносил замечания относительно полноты и правильности составления протоколов, материалы дела не содержат.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявитель апелляционной жалобы своими процессуальными правами в ходе судебного разбирательства по делу не воспользовался.

Имеющееся в материалах дела ходатайство об освобождении предприятия от ответственности  за подписью директора предприятия - Красиковой С.А., приложенное к апелляционной жалобе, также не свидетельствует о том, что оно было представлено представителем предприятия в ходе судебного разбирательства, поскольку отметок о поступлении  в суд первой инстанции не содержит, что не позволяет установить факт получения ходатайства судом до вынесения оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену принятого решения, в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем последняя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение   Арбитражного   суда  Смоленской области от 10.11.2008  по делу №А62-5241/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                            В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                        Г.Д. Игнашина

О.А. Тиминская