Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А62-4060/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

управление 16.05.2014 вернулось служебное извещение о невручении вышеуказанной телеграммы обществу с указанием причины: «такой организации нет».

Поскольку общество 20.05.2014 в управление на рассмотрении вышеуказанных дел об административных правонарушениях своего представителя не направило, то постановления от 20.05.2014 №  66-14/313, № 66-14/314, № 66-14/315 вынесены административным органом в отсутствие представителей общества.

Учитывая, что общество не представило доказательств нарушения оператором связи Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской федерации от 15.04.2005 № 222, не заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, при том, что все процессуальные документы              (в том числе и судом) направлялись по юридическому адресу общества согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а именно: г. Смоленск,                         ул. Воробьева, д. 17, кв (офис) 321, а в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации общество несёт риск наступления неблагоприятных последствий необеспечения им явки своего законного представителя для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, судом первой инстанции обоснованно признано, что нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного Кодексом, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Довод общества, заявленный в обоснование апелляционной жалобы,  о том, что согласно письму от 15.05.2014 № 66-03-16/632 о направлении заявителю протоколов об административных правонарушениях от 15.05.2014 № 269–271, приложение составило 7 листов, однако из представленных управлением в суд копий этих протоколов  следует, что они имеют в общем 11 листов, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как расхождение в количестве листов данных протоколов объясняется тем, что в первом случае протоколы были распечатаны двусторонней печатью, а при направлении в суд – односторонней печатью.

Суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не находит оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 Кодекса ввиду следующего.

На основании статьи 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение статьи 2.9 Кодекса является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

В силу пункта 18.1 указанного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Между тем доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, ООО «Контрактус» не представило.

Правонарушения, предусмотренные статьей 15.25 Кодекса, нарушают установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Административная ответственность за данное правонарушение установлена в целях пресечения нарушений в сфере государственного регулирования в области валютного обращения и финансов, в целях обеспечения возможности проведения государством единой валютной политики, устойчивости и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Состав рассматриваемого правонарушения является формальным, в связи с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям и социальная опасность деяния состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей.

Доказательства, подтверждающие принятие обществом всех зависящих от него мер по организации выполнения публично-правовых обязанностей с целью соблюдения требований действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с преамбулой Федерального закона № 173-ФЗ целью настоящего Федерального закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

При этом объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной валютной политики, обеспечении устойчивости валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка.

Следовательно, вменяемое обществу правонарушение само по себе содержит угрозу интересам государства в сфере валютного регулирования и затрудняет контроль за соблюдением гражданами и юридическими лицами валютного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершения заявителем данного правонарушения, основания для признания его малозначительным отсутствуют.

Постановления о привлечении к административной ответственности вынесены                 в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в минимальном размере санкции части 6.3 статьи 15.25 Кодекса.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал                                ООО «Контрактус» в удовлетворении заявленных требований.

Довод апеллянта о неправомерном невозвращении судом первой инстанции материалов административных дел № 66-14/316 и № 66-14/317 и дополнения                         от 11.08.2014 № 960, к которому были приложены дополнительные материалы, направленные в суд первой инстанции по истечении срока, установленного судом в определении от 24.06.014 (срок судом определен до 05.08.2014, а документы представлены управлением 12.08.2014), судебной коллегией отклоняется.

Частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Как следует из материалов дела, материалы административных дел № 66-14/316 и № 66-14/317 представлены управлением как приложение к отзыву на заявление 15.07.2014, то есть в срок, установленный в определении суда от 24.06.014.

Дополнение к отзыву с дополнительными документами, действительно, представлены управлением, 12.08.2014, то есть по истечении установленного в определении суда от 24.06.014 срока. Вместе с тем в дополнении к отзыву административный орган обосновал уважительность причин нарушения данного срока, в частности, указав, что управление не имело возможности представить свои контрдоводы по объяснению заявителя, поскольку данные доводы заявителя поступили в суд только 05.08.2014.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушения положений   части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права и отклоняются судом апелляционной инстанции как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.08.2014 по делу                                               № А62-4060/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества                              с ограниченной ответственностью «Контрактус» – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления                       в полном объеме посредством  направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Судья

                  Н.В. Еремичева