Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А62-421/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

20 октября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А62-421/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  20.10.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Смоленской области (Смоленская область, г. Сафоново, ОГРН 1046719804075, ИНН 6726009967) –       Сильченко А.А. (доверенность от 17.01.2014 № 4), Бояровой И.А. (доверенность от 07.08.2014 № 8), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ТиК» (Смоленская область, Сафоновский район, д. Вышегор, ОГРН 1026700948636,  ИНН 6726006772), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТиК» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.07.2014 по делу   № А62-421/2014 (судья Яковенкова В.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ТиК» (далее – ООО «ТиК», общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы            № 4 по Смоленской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 19.08.2013 № 41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 374 410 рублей 25 копеек, пени в сумме 93 446 рублей 30 копеек, штрафа в  размере 71 410 рублей 41 копейка (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.07.2014 требования общества оставлены без удовлетворения.

ООО «ТиК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что общество имело возможность самостоятельно заправить транспортные средства общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Спецпромавто».

В обоснование своей позиции общество поясняет, что суд первой инстанции не принял во внимание такое существенное обстоятельство для дела, как различный состав учредителей ООО «ТиК» и общества с ограниченной ответственностью «Корт», что указывает на возможное несовпадение фактически ведущих видов деятельности. ООО «ТиК» ссылается на то, что в рассматриваемый период не имело горюче-смазочных материалов для исполнения обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Спецпромавто».

Заявитель апелляционной жалобы также полагает, что суд первой инстанции не дал должной оценки представленным обществом документам, о том, что договор на поставку горюче-смазочных материалов ограничен поставками на сумму не более 3 500 000 рублей, при этом все перечисленные сверх этого договора суммы не могут являться авансовыми платежами и облагаться налогом на добавленную стоимость.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция считает апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению, поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Представители ООО «ТиК» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей налогового органа, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией в период с 18.01.2013 по 03.06.2013 проведена выездная налоговая проверка ООО «ТиК» по вопросам правильности и полноты исчисления и уплаты ряда налогов, по результатам которой составлен акт от 04.06.2013 № 112.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки принято решение от 19.08.2013 № 41, на основании которого обществу доначислены налог на добавленную стоимость за 1, 3, 4 кварталы 2010 года, 1 квартал 2011 года в  сумме                         419 653 рубля 56 копеек, единый налог на вмененный доход за 1-4 кварталы 2011 года в  сумме  3 242 рубля, налог на доходы физических лиц в  сумме  133 186 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в  сумме  102 549 рублей 12 копеек, по ЕНВД –           650 рублей 25 копеек, по НДФЛ – 28 985 рублей 40 копеек. Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  за неуплату НДС в виде штрафа в размере 83 930 рублей 75 копеек, за неполную уплату ЕНВД – 648 рублей 40 копеек, к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное неудержание и неперечисление НДФЛ в виде штрафа в размере                42 239 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 07.11.2013 № 165, принятым по апелляционной жалобе общества, вышеуказанное решение инспекции отменено в части доначисления НДС в сумме                                 45 243 рубля 51 копейка, уменьшения НДС, исчисленного в завышенном размере, в сумме 7 034 рубля, возмещения НДС в размере 1 599 рублей 35 копеек, начисления штрафа по НДС в сумме 12 520 рублей 61 копейка, пени по НДС в сумме 9 102 рублей 82 копейки, штрафа по НДФЛ в размере 130 рублей, пени по НДФЛ в размере 38 рублей 61 копейка, предложения по перечислению удержанного, но неперечисленного НДФЛ в размере        650 рублей.

Общество, полагая, что решение инспекции нарушает права и законные интересы заявителя, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных сведений об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Пунктом  1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что  налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 21 Кодекса моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 – 11, 13 – 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Согласно пункту 14 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если моментом определения налоговой базы является день оплаты, частичной оплаты предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) или день передачи имущественных прав, то на день отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) или на день передачи имущественных прав в счет поступившей ранее оплаты, частичной оплаты также возникает момент определения налоговой базы.

В силу положений статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

Согласно пункту 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг). При этом в пункте 6 статьи 172 Кодекса указано, что вычеты этих сумм налога производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету, в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, является счет-фактура (пункт 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, при наличии соответствующих первичных документов. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Таким образом, продавец должен уплатить НДС в бюджет с полученных сумм предоплаты (подпункт 2 пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации), выписать счет-фактуру на аванс, а при отгрузке товаров (выполнении работ, оказании услуг) – еще раз начислить в бюджет НДС со всей суммы отгрузки (пункт 1 статьи 154, пункт 14 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации) и принять к вычету ранее уплаченный налог с суммы предоплаты (пункт 8 статьи 171, пункт 6 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом установленный главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость распространяется только на добросовестных налогоплательщиков для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53),  судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности , в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

По правилам статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовал в период спорных правоотношений, утратил силу с 01.01.2013) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Документы должны быть составлены по форме, содержащейся в соответствующих альбомах унифицированных форм, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечень обязательных реквизитов, установленный вышеназванной статьей.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

В соответствии