Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А54-5835/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

его участия в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения от 08.04.2013 по окончании работ арендодатель обязан подписать двухсторонний акт приемки, фиксирующий проведение работ по улучшению арендуемого помещения, к которому прилагаются подтверждающие документы.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.

Материалами дела подтверждено, что письмом-уведомлением исх.-1 от 06.06.2013 ответчик сообщил истцу о выполнении работ в соответствии с дополнительным соглашением от 08.04.2013 и предложил пребыть 13 июня в 11-00 для подписания акта приема-передачи о проведении работ по улучшению арендуемого помещения, которое получено последним 17.06.2013 (т. 1,  л. д. 52-56).

Письмом-претензией исх.-2 от 14.06.2013 истец направил в адрес ответчика для подписания акт приема-передачи выполненных работ к дополнительному соглашению, подписанный в одностороннем порядке, которые получены последним 19.06.2013                    (т. 1, л. д. 46-51).

Получение указанных документов истцом не отрицалось.

Мотивированного отказа истца от подписания акта о приемке выполненных работ  по неотделимым улучшениям, в том числе, в связи с отсутствием подтверждающих документов, последним ответчику направлено не было.

Поскольку истец в нарушение пункта 1 статьи 720 ГК РФ необоснованно уклонился от подписания актов, суд обоснованно принял оформленный в одностороннем порядке акт выполненных работ в качестве доказательства выполнения подрядчиком обязательств по дополнительному соглашению от 08.04.2013.

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №  51 оформленный в одностороннем порядке акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Обоснованного мотива отказа истца от подписания акта выполненных работ от 10.04.2013 № 385980 (т. 1, л. д. 60) последним в суд первой и апелляционной инстанций представлено не было.

С учетом подписанного истцом без замечаний 01.07.2013 (т. 1, л. д. 25) акта приема – передачи (возврата) нежилого помещения, в котором имеется ссылка на отсутствие у арендодателя претензий к состоянию помещения, отказ суда в удовлетворении заявленных требований является обоснованным.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей (т. 2, л. д. 81) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.07.2014 по делу № А54-5835/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

Е.В. Рыжова  

О.Г. Тучкова