Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А54-5835/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

17 октября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело № А54-5835/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   15.10.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    17.10.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Волковой Ю.А., судей  Рыжовой Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного Толпыгиной Н.Г., при участии от истца – индивидуального предпринимателя Васильева Александра Викторовича (г. Рязань, ОГРНИП 304623431000028) – представителя Трифоновой Л.В. (доверенность от 24.10.2013), ответчика – индивидуального предпринимателя Дробкова Андрея Витальевича (г. Рязань, ОГРНИП 313623409400016), в отсутствие третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Сервис Трейд» (г. Москва), общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр систем и технологий» (г. Рязань), индивидуального предпринимателя Аристова А.В. (г. Новомичуринск Рязанской области), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.07.2014 по делу № А54-5835/2013                           (судья Котова А.С.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Васильев Александр Викторович (далее – истец, ИП Васильев А.В.) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дробкову Андрею Витальевичу (далее – ответчик, ИП Дробков А.В.) о взыскании задолженности в сумме 37 266 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ООО «Сервис Трейд»,                ООО «Региональный центр систем и технологий» и ИП Аристов А.В.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. 

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование своих доводов предприниматель ссылается на несоответствие представленных в материалы дела бухгалтерских документов требованиям, регламентирующим порядок оформления кассовой документации. Считает, что стоимость и состав оборудования, установленного ответчиком в арендованном помещении, из представленных последним документов установить невозможно. Указывает на то, что акт о приемке выполненных работ от 14.06.2013 составлен ответчиком в одностороннем порядке без его участия. Истец не принимал выполненные ответчиком работы и оборудование, установленное в порядке улучшения помещений, в связи с чем за весь период фактического использования ответчиком арендованного помещения с последнего подлежит взысканию арендная плата.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений ответчик ссылался на исполнение своих обязательств по дополнительному соглашению к договору аренды недвижимого имущества от 08.04.2013 и отсутствия оснований для взыскания арендной платы за апрель, май 2013 года.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 08.04.2013 заключен договор аренды недвижимого имущества (т. 1, л. д. 11-17),  в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого арендодатель обязуется передать принадлежащее ему на праве собственности, а арендатор принять во временное владение и пользование (аренду) недвижимое имущество: помещение нежилое на 1-ом этаже общей площадью 30,15 кв. м (торговая площадь 25 кв.м.) в здании по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ул. Ленинского Комсомола, д. 24.

Согласно пункту 4.1 договора ежемесячный размер арендной платы за объект составлял 21 500 рублей.

Срок аренды по договору составляет 11 месяцев с момента подписания сторонами акта приема-передачи (пункт 8.1 договора).

Принадлежащее истцу помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 08.04.2013 (т. 1, л. д. 19).

08.04.2013 между теми же лицами было подписано дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества (т. 1, л. д. 18), в соответствии с которым арендатор за счет собственных сил и средств, в т. ч. с привлечением третьих лиц обязуется в период от даты подписания соглашения провести работы по улучшению арендуемого помещения в качестве арендной платы за 2 (два) месяца в сумме 43 000 рублей в следующем объеме: установка системы кондиционирования; установка роль-ставен с замками на входную дверь и окно; установка пожарной и охранной сигнализации.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения произведенные арендатором улучшения после окончания действия договора аренды являются собственностью арендодателя.

По окончанию работ арендодатель обязан подписать двухсторонний акт приемки, фиксирующий проведение работ по улучшению арендуемого помещения, к которому прилагаются подтверждающие документы (пункт 5 дополнительного соглашения).

Исполнение принятых по дополнительному соглашению обязательств, связанных с улучшением арендуемого помещения на общую сумму 51 290 рублей, подтверждается  представленными ответчиком в материалы дела договорами подряда, актами о приемке работ и платежными документами (т. 1, л. д. 57, 58-59, 60, 61-63, 64, 65, 66-68, 69, 70).

Письмом, направленным в адрес ответчика 04.06.2013, Васильев А.В. сообщил о расторжении договора аренды недвижимого имущества с 08.07.2013 и просил освободить занимаемое помещение не позднее 08.07.2013, а также оплатить задолженность по арендной плате за период с 08.04.2013 по 08.07.2013 в размере 64 000 рублей                                (т. 1, л. д. 26, 27).

Данное письмо было получено ответчиком 25.06.2013 (т. 1, л. д. 28).

Платежным поручением от 06.06.2013 № 962 ИП Дробков А.В. перечислил                       ИП Васильеву А.В. денежные средства в сумме 21 500 рублей в счет арендной платы за июнь 2013 года (т. 1, л. д. 24).

01.07.2013 по акту приема – передачи нежилое помещение было возвращено истцу (т. 1, л. д. 25).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ИП Дробковым А.В. обязательств по внесению арендных платежей за период с 08.04.2013 по 31.05.2013, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела выполнения ответчиком своих обязательств по дополнительному соглашению к договору аренды недвижимого имущества от 08.04.2013, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с последнего арендной платы за апрель, май 2013 года.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд пришел к следующему.

Давая правовую квалификацию договору аренды от 08.04.2013 и дополнительному соглашению от 08.04.2013 к нему, апелляционный суд пришел к выводу о смешанном характере заключенного договора в редакции дополнительного соглашения от 08.04.2013, содержащего элементы договора аренды и строительного подряда. Следовательно, в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  к отношениям сторон применяются в соответствующих частях правила о договорах аренды и строительного подряда, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы, ее размер определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 623 Кодекса в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

О наличии соответствующего согласия истца на улучшение арендованного имущества свидетельствует дополнительное  соглашение от 08.04.2013 (т. 1, л. д. 18).

В соответствии с названным соглашением истец принял на себя обязательство по зачету стоимости произведенных арендатором работ по улучшению арендуемого помещения в счет арендной платы за 2 месяца в сумме 43 000 рублей в следующем объеме: установка системы кондиционирования; установка роль-ставен с замками на входную дверь и окно; установка пожарной и охранной сигнализации.

Факт осуществления арендатором неотделимых улучшений арендуемого имущества на сумму 51 290 рублей установлен судом первой инстанции и подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств (т. 1, л. д. 57, 58-59, 60, 61-63, 64, 65, 66-68, 69, 70).

Ссылка ответчика на несоответствие представленных в материалы дела бухгалтерских документов: квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.04.2013                 № 396, квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.04.2013, квитанции к приходному кассовому ордеру от 09.04.2013, товарного чека от 10.04.2013 № 00829587 (т. 1, л. д. 58, 65, 70) требованиям, регламентирующим порядок оформления кассовой документации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку нарушение правил оформления бухгалтерских документов не влияет на доказательственную силу указанных документов в части определения реальности данных расходов.

Так, для осуществления работ, согласованных сторонами в дополнительном соглашении от 08.04.2013, ответчиком были заключены договоры: договор подряда от 09.04.2013 № 5 с ИП Аристовым А.В. на поставку и монтаж роль-ставень «Алютех» на объекте по адресу: г. Рязань, ул. Ленинского Комсомола, д. 24 (т. 1, л. д. 61-63);  договор подряда от 11.04.2013 с ООО «Региональный центр систем и технологий» на оказание услуг по монтажу охранно-пожарной сигнализации в магазине по адресу: г. Рязань,                       ул. Ленинского Комсомола, д. 24 (т. 1, л. д. 66-68), а также с ООО «СервисТрейд» на поставку и установку кондиционера (товарный чек от 10.04.2013 № 00829587, доставочная накладная к указанному товарному чеку, т. 1, л. д. 58-59).

Факт выполнения указанных выше работ на объекте по адресу: г. Рязань                          ул. Ленинского Комсомола, д. 24 подтверждается актом выполненных работ от 13.04.2013, актом приемки в эксплуатацию технических средств охранной сигнализации от 19.04.2013, актом выполненных работ № 385980 (т. 1, л. д. 64, 69, 60).

Стоимость затрат ответчика по улучшению арендуемого помещения в размере               51 290 рублей, что подтверждается платежными документами (т. 1, л. д. 57, 65, 70).

Как указывалось выше, согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 08.04.2013 арендатор обязался произвести следующие улучшения: установку системы кондиционирования; установку роль-ставен с замками на входную дверь и окно; установку пожарной и охранной сигнализации.

В имеющихся в материалах дела пояснениях ИП Аристова А.В. (т. 2, л. д. 20) последний указывает, что по договору подряда от 09.04.2013 № 5 были изготовлены и установлены роль-ставни в количестве 2 штук на входную группу и оконный проем по адресу: г. Рязань, ул. Ленинского Комсомола, д. 24; стоимость работ составила                             19 000 рублей, которая  ИП Дробковым А.В. была полностью оплачена.

Согласно пояснениям ООО «Сервис Трейд» (т. 2, л. д. 23) 10.04.2013                              ИП Дробковым А.В. были приобретены внутренний и внешний блоки кондиционера, а также оплачены услуги по стандартной установке. Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается кассовым и товарным чеками; услуги оказаны в установленные договором сроки.

             ООО «Региональный центр систем и технологий» в своих пояснениях                           (т. 2, л. д. 54) указало, что по договору подряда от 11.04.2013 были выполнены работы по монтажу охранно-пожарной сигнализации в магазине по адресу: г. Рязань, ул. Ленинского Комсомола, д. 24; стоимость работ составила 15 000 рублей, которая ИП Дробковым А.В. полностью оплачена.

О фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, истец в суде первой и апелляционной инстанциях не заявлял.

Ссылка ответчика на составленный истцом без