Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А54-1399/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

15 октября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

     Дело № А54-1399/2014   

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  15.10.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии представителя ответчика – кредитного потребительского кооператива граждан «Региональные инвестиции» (город Уфа Республика Башкортостан, ОГРН 1026201256641, ИНН 6231035065) (далее – КПКГ «Региональные инвестиции») – Елова М.В. (доверенность от 25.04.2014), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «ЖКО Шлаковый» (город Рязань, ОГРН 1096230000734, ИНН 6230065677) и третьих лиц – Администрации города Рязани (город Рязань, ОГРН 1026201270260, ИНН 6227000292) (далее – администрация), Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Рязанской области (город Рязань, ОГРН 1046209016831, ИНН 6234008239) (далее – управление), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу ООО «ЖКО Шлаковый» (регистрационный номер  20АП-4814/2014) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.06.2014 по делу № А54-1399/2014 (судья Сельдемирова В.А.), установил следующее.

ООО «ЖКО Шлаковый» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к КПКГ «Региональные инвестиции» о признании недействительным договора на размещение отходов от 17.02.2011 № 4526-11 (том 1, л. д. 4 – 6).

Определениями суда от 07.05.2014, от 28.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены администрация и управление (том 1, л. д. 136 – 137; том 2, л. д. 7 – 8).  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано (том 2, л. д. 23 – 30).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ЖКО Шлаковый» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 30.06.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, признав недействительным договор на размещение отходов от 17.02.2011 № 4526-11, заключенный между истцом и ответчиком (том 2, л. д. 38 – 41).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что администрация отказалась от исполнения генерального договора от 18.07.2000 № 72, направив в адрес КПКГ «Региональные инвестиции» письмо от 03.06.2011 № 19-782, в котором уведомила о том, что отказывается от исполнения генерального договора от 18.07.2000 № 72 и считает его прекращенным с 04.06.2011. В ходе рассмотрения иска КПКГ «Региональные инвестиции» о признании незаконным отказа администрации от исполнения генерального договора от 18.07.2000 № 72 Арбитражным судом Рязанской области в рамках дела № А54-4402/2012 было установлено, что генеральный договор от 18.07.2000 № 72 следует признать незаключенным. При таких обстоятельствах администрация вправе была отказаться от исполнения договора в любое время в одностороннем порядке. Заявитель жалобы полагает, что генеральный договор от 18.07.2000 № 72 с 04.06.2011 перестал являться правовым основанием деятельности КПКГ «Региональные инвестиции», в связи с чем все обязательства третьих лиц, основанные на нем, также утратили свою силу и с 04.06.2011 ответчик не имел законных оснований для организации работ на санкционированной свалке твердых бытовых отходов (далее – ТБО) города Рязани.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вопрос установления обстоятельств, при которых ответчиком была получена лицензия от 27.07.2012 062 № 00074, существенно влияет на объективное рассмотрение данного спора.

Заявитель считает, что заявление ответчика о пропуске срока исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку ответчиком не доказана дата начала исполнения спорного договора.

Заявитель жалобы полагает, что доказательством того, что оспариваемая сделка совершена под влиянием обмана со стороны ответчика, является то, что правовой основой данного договора являлся генеральный договор от 18.07.2000 № 72, который не был заключен. При этом ссылка на то, что указанный генеральный договор является одним из правовых оснований деятельности КПКГ «Региональные инвестиции», содержится в статье 1 главы 1 оспариваемого договора.

От КПКГ «Региональные инвестиции» в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (том 2, л. д. 78 – 79).

Полагает, что доводы истца относительно законности получения ответчиком лицензии на осуществление деятельности по размещению бытовых, строительных и производственных отходов не имеют юридического значения для настоящего дела, поскольку предметом иска является признание недействительным договора на размещение отходов.

В отзыве ответчик указал на то, что истцом не представлено доказательств того, что подлинная воля сторон по спорному договору не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при его заключении.

Считает, что ссылку истца на положения статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) нельзя считать обоснованной, поскольку данная правовая норма введена в действие Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», тогда как оспариваемый договор был заключен в 2011 году.

Ответчик отметил, что судом установлено, что на дату обращения с иском (21.03.2014) срок исковой давности истек.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились.

С учетом отсутствия возражений со стороны представителя ответчика дело рассматривалось в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 30.06.2014 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268               АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЖКО Шлаковый» (заказчик) и КПКГ «Региональные инвестиции» (исполнитель) заключен договор на размещение отходов от 17.02.2011 № 4526-11 (том 1, л. д. 10 – 13), по условиям которого для осуществления природоохранных мероприятий на территории города Рязани в целях улучшения экологической обстановки в городе и продления срока службы санкционированной свалки ТБО на основании генерального договора от 18.07.2000 № 72 «На организацию работ на санкционированной свалке ТБО по захоронению ТБО, малотоксичных промышленных отходов и работ по продлению срока службы санкционированной свалки ТБО города Рязани» исполнитель оказывает услуги и выполняет работы по размещению отходов, принадлежащих заказчику, на санкционированной свалке твердых бытовых отходов города Рязани. Исполнитель осуществляет свою деятельность на основании лицензии от 17.10.2008 № ОТ-03-003286(62) «По сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов», выданной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Согласно статье 2 договора исполнитель обязуется принять и разместить отходы заказчика в порядке и на условиях, установленных договором, а заказчик обязуется оплатить работу и услуги исполнителя в порядке, в размере, в сроки и на условиях, установленных договором.

Статьей 24 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с 01.03.2011 и действителен до 31.12.2011, а в части расчетов – до полного исполнения заказчиком обязательств по договору. Договор действует до тех пор, пока существует факт оказания услуг по размещению отходов, подтверждаемый вывозящей организацией.

Дополнительным соглашением, вступившим в силу с 01.01.2012, стороны продлили срок действия договора до 31.12.2012 (том 1, л. д. 14).  

Ссылаясь на то, что договор на размещение отходов от 17.02.2011 № 4526-11 является ничтожной сделкой в силу статей 178, 179 ГК РФ, ООО «ЖКО Шлаковый» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (том 1, л. д. 4 – 6).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 178 ГК РФ определено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно статье 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия или угрозы, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Заключенный между ООО «ЖКО Шлаковый» и КПКГ «Региональные инвестиции» договор на размещение отходов от 17.02.2011 № 4526-11 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что при заключении оспариваемой сделки стороны совершили все необходимые действия, направленные на достижение определенного правового результата: ответчиком оказаны услуги по размещению отходов, принадлежащих заказчику, на объекте размещения отходов (санкционированная свалка ТБО города Рязани), расположенном по адресу: город Рязань, Окружная дорога, 192 км.

Оказанные услуги приняты истцом, что подтверждается талонами на прием отходов, актами оказания услуг, подписанными обеими сторонами, и оплачивались ответчиком, что подтверждается платежными поручениями (том 1, л. д. 117 – 126).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в результате совершения указанных действий стороны достигли того результата, на который была направлена их воля при заключении договора, то есть спорная сделка была фактически исполнена.

Доказательств того, что подлинная воля сторон по спорному договору не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при его заключении, что оспариваемая сделка совершена под влиянием обмана со стороны ответчика, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Арбитражным судом первой инстанции правомерно отклонен довод истца, приведенный им и в апелляционной жалобе, о том, что правовой основой договора от 07.02.2011 № 4526-11 являлся генеральный договор от 18.07.2000 № 72, который не был заключен, по следующим основаниям.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 19.04.2013 по делу                          № А54-4402/2012 (том 1, л. д. 139 – 142) установил, что генеральный договор от 18.07.2000 № 72 между администрацией и КПКГ «Региональные инвестиции» является заключенным и был расторгнут с 04.06.2011 в связи с односторонним отказом администрации от договора.

Таким образом, на дату заключения договора на размещение отходов от 07.02.2011 генеральный договор являлся действующим.

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие или отсутствие договора с правообладателем земельного участка, на котором ответчиком осуществлялась и продолжает осуществляться деятельность, не влияет на исполнение договора на размещение отходов от 17.02.2011 № 4526-11.

На осуществление деятельности по размещению бытовых, строительных и производственных отходов у ответчика имеются соответствующие лицензии от 17.10.2008 № ОТ-03-003286 (62) сроком действия до 17.10.2013 и от 27.07.2012 серии 062 № 00074 – бессрочно (том 1, л. д. 113 – 116).

В лицензии указан адрес осуществления работ (услуг), выполняемых в составе лицензируемого вида деятельности, – город Рязань, 192 км (окружная дорога).

Доказательств отзыва лицензии у ответчика лицензирующим органом в материалы дела не представлено. При этом законность выдачи лицензии от 27.07.2012 не подлежит рассмотрению судом, поскольку не является предметом настоящего спора.     

            Кроме того, постановлением ГУ РЭК Рязанской области от 23.11.2010 № 298 «Об установлении тарифов на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов для КПКГ «Региональные инвестиции» согласована производственная программа