Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А54-2952/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ» в силу                                                    пункта 14 статьи 101 НК РФ неизвещение либо ненадлежащее извещение лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа соответствующих материалов является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения и, следовательно, основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения, вынесенного в отсутствие этого лица по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, если только в ходе судебного разбирательства не будет установлено, что указанное лицо фактически приняло участие в рассмотрении соответствующих материалов.

Если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган (пункт 68 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57).

Из материалов дела следует, что на решение инспекции  29.03.2013 подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган, которая  содержит доводы о том, что общество не получало уведомлений о необходимости явиться на рассмотрение материалов проверки, в связи с  чем  решение инспекции принято с существенными нарушениями.

Согласно объяснениям налоговой инспекции (том 16,  л.  д. 124) и представленным в дело документам решение от 20.12.2011 о проведении выездной налоговой проверки                (том 4, л. д. 70) вручено и.о. генерального  директора  общества  Дагдалянидис А.П. по доверенности от 20.12.2011,  подписанной генеральным  директором Грибовским В.В.

Последующие решения о приостановлении и возобновлении выездной налоговой проверки, справка о проведенной выездной налоговой проверке от 15.10.2012  также вручались инспекцией  Дагдалянидис А.П. как представителю на основании указанной доверенности от 20.12.2011.

Акт выездной налоговой проверки от 14.12.2012 № 12-43/31дсп  направлен в адрес общества по почте и  получен 08.01.2013 Гусевым В.И.  Налогоплательщиком представлены возражения на указанный  акт проверки.

Уведомлением от 05.02.2013 № 2.9-43/9639, направленным в адрес общества, налогоплательщик извещался о необходимости явиться для рассмотрения материалов проверки 05.03.2013. Как пояснила инспекция, уведомление обществом получено согласно почтовому извещению от 26.02.2013 (том 4, л. д.127) с описью (том 18, л. д. 6), в которой указано три документа: решение о проведении дополнительных мероприятий от 05.02.2013, требование о представлении документов от 05.02.2013, уведомление                           от 05.02.2013 № 2.9-43/9639.

Общество указывает на то, что согласно вложенной в почтовое отправление подлинной описи фактически получены решение о проведении дополнительных мероприятий от 05.02.2013 и требование о представлении документов от 05.02.2013,                         при этом  в материалы дела представлены подлинники описи и документов (том 3,                         л.д. 43 – 46). Налогоплательщик указывает, что в качестве адреса в  описи указано именно общество.

Налоговая инспекция пояснила, что аналогичное уведомление от 05.02.2013                              № 2.9-43/  направлено в адрес Дагдалянидис А.П.

Налогоплательщик указывает на то, что он не извещался о необходимости явиться для рассмотрения материалов проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля.

Оспаривая факт надлежащего извещения общества о проведении выездной налоговой проверки, общество указывает, что  Дагдалянидис А.П.  принят на работу финансовым директором приказом от 20.10.2009 № 180 (том 4, л. д. 19) и  уволен на основании заявления от 17.10.2011 приказом от 17.10.2011 № 42 (том 3, л. д. 94, 95).                         В связи с указанными обстоятельствами   доверенность от 20.12.2011 не могла быть выдана финансовому директору общества Дагдалянидис А.П.

Данная доверенность от 20.12.2011 (том 4, л. д. 32) предусматривает полномочия Дагдалянидис А.П. подписывать следующие документы:  решение о проведении выездной налоговой проверки;  требования  о предоставлении документов;  справку о проведении выездной налоговой проверки;   акт выездной налоговой проверки;   решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения;   уведомление о вызове налогоплательщика;  другие документы, связанные с налоговой проверкой.  Доверенность действительна до 01.01.2013.

Ссылаясь на срок действия доверенности, общество указывает на то, что инспекция не вправе была направлять уведомление о необходимости явиться для рассмотрения материалов налоговой проверки в адрес Дагдаляндис А.П., поскольку срок действия доверенности по состоянию на 05.02.2013 истек.

Как следует из материалов дела,  Грибовский В.В.  вступил в должность генерального директора общества с 09.10.2010 согласно приказу от 09.11.2010 № 77,  и его полномочия прекращены 11.03.2013 согласно протоколу заседания Совета директоров общества от 11.03.2013 № 1. Одновременно генеральным директором общества избран Украинков В.В.

Доверенность от 05.06.2012  предусматривает полномочия Дагдалянидис А.П. по подписанию и получению   документов в налоговых органах: подписание постановления о производстве выемки документов и предметов, протокола осмотра территории и помещения.

Доверенность от 03.09.2012 предусматривает полномочия Дагдалянидис А.П. по ознакомлению проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы.  Доверенность действительна до 01.01.2013.

Доверенностью от 15.10.2012 предусмотрены полномочия Дагдалянидис А.П. как финансового директора общества по подписанию  справки об окончании выездной налоговой проверки.  Доверенность действительна до 01.01.2013.

Заявляя довод о том, что общество и его руководитель не были извещены о проведении выездной налоговой проверки, общество  ссылается на то, что при совершении любого процессуального действия налоговый орган обязан был удостовериться в полномочиях доверенного лица, однако инспекция в рассматриваемом случае соответствующих мер не предприняла.

Генеральный директор общества Грибовский В.В. участия в выездной налоговой проверки не принимал, при этом  Дагдалянидис А.П. на дату выдачи доверенности 20.12.2011 финансовым директором общества не являлся. Кроме приказа от 17.10.2011                № 42, данное обстоятельство  подтверждается справкой о доходах за 2011 год, в которой его  доход указан по октябрь 2011 года,  и  реестром о доходах физических лиц                     за 2011 год, представленных в инспекцию (том 3,  л. д. 68, 69).

Перечисленные и представленные налоговой инспекцией доверенности в отношении Дагдалянидис А.П. генеральным директором Грибовским В.В. не подписывались, в связи с чем  вышеуказанные доверенности не соответствуют требованиям                                           пункта 5 статьи 185 ГК РФ.

Согласно сведениям, изложенным в оспариваемом решении инспекции налоговым органом 25.02.2013 в адрес муниципального отдела  «Кораблинский» управления МВД России по Рязанской области направлено письмо № 2.9-43/9746 об обеспечении привода Дагдаляндис А.П. для проведения допроса. Согласно ответу отдела от 25.02.2013 осуществить привод Дагдаляндис А.П. не представилось возможным ввиду того, что по указанному адресу он длительное время не проживает.

Определением суда первой инстанции от 24.10.2013 в судебное заседание  для допроса в качестве свидетеля был вызван Грибовский В.В., который  в судебное заседание не явился.

Определением Арбитражного суда Рязанской области  от 26.11.2013 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в исследовательской части заключения от 27.01.2014 №  977/1.1-3, расположенные в строке «Генеральный директор                                  ОАО «Ключанский спиртзавод» в доверенностях общества от:  20.12.2011,  20.12.2011,  05.06.2012, 03.09.2012,  15.10.2012 от 24.01.2012 №  3 и в строке «Руководитель» в доверенности от 01.01.2013  № 30,  выполнены не  Грибовским В.В. 

При этом из текста данного заключения эксперта следует, что указанный вывод является категоричным.

Таким образом, рассмотрение материалов проверки проводилось налоговым органом в отсутствие уполномоченного представителя налогоплательщика.

Оценив вышеуказанные обстоятельства в соответствии с  требованиями статьи                     71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание что упомянутые доверенности  генеральным директором обществом не подписывались, в деле отсутствуют достоверные доказательства направления в адрес общества уведомления от 05.02.2013 № 2.9-43/9639, при этом  в описи, представленной обществом данное уведомление среди направленных документов  не указано, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки в отсутствие представителей налогоплательщика является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в смысле пункта 14 статьи 101 НК РФ и является самостоятельным основанием для признания  оспариваемых решений недействительными.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы, касающиеся соблюдения инспекцией процедуры привлечения общества к налоговой ответственности,  подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы, касающийся несоблюдения заявителем претензионного порядка урегулирования спора в связи с тем, что не все доводы  общества  относительно указанного нарушения инспекции заявлялись обществом в апелляционной жалобе и являлись предметом исследования вышестоящим налоговым органом, был правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на то, что у налогоплательщика отсутствовали сведения о том, каким образом были установлены полномочия             Дагдаляндис А.П. Кроме того, как следует из решения управления ФНС по Рязанской области, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика,  вышестоящим налоговым органом проверена процедуры проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения ее материалов, при этом  нарушений процедуры управлением не установлено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.06.2014 по делу № А54-2952/2013 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

                                  Н.В. Заикина

Судьи

             Н.В. Еремичева

             К.А. Федин