Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А54-2952/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом по общему правилу, установленному статьей 486 ГК РФ обязанность покупателя оплатить товар наступает непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Условие о предварительной оплате товара  согласно статье 487 ГК РФ должно быть предусмотрено договором купли-продажи.

Указанные правила применяются также к договору поставки, каковым является договор купли-продажи в случае, если его сторонами являются субъекты предпринимательской деятельности, реализующие и приобретающие товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 807 ГК РФ  по договору займа  одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а  заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, что подтверждается соответствующим документом, удостоверяющим передачу займодавцем заемщику определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в отношении спорных  сумм представлены:

– договоры займа за период с 01.04.2009 по 21.12.2009, заключенные с                    ООО «Регион Трейд» (том 2, л. д.156 – 172);

–  эти же договоры (том 6, л. д. 92 – 113) с письмами об изменении назначения платежа «считать заемные средства»: от 01.04.2009     № 7, от 16.04.2009 № 13, от 24.04.2009 № 14, от 18.05.2009 № 19, от 19.05.2009  № 20,  от 19.06.2009  № 25, от 25.06.2009 № 27, от 17.08.2009 № 35,  от 16.09.2009 № 39, от 09.10.2009 № 42,  от 03.11.2009 № 46,  от 13.11.2009 № 47, от 19.11.2009 № 48,  от 23.11.2009 № 49, от 21.12.2009 № 56,  от 26.08.2008 № 19, от 30.10.2008 № 32;

 – договоры займа с ООО «Регион Трейд»  от 18.01.2010 № 56, от 22.01.2010 № 57,       от 06.04.2010 № 81, от 05.05.2010 № 82, от 05.10.2010 № 69, от 01.06.2010 № 83,                                от 01.07.2010 № 90, от 13.09.2010 №  91 (том 6, л. д.114 –129).

Налогоплательщик пояснил, что денежные средства, перечисленные по вышеуказанным платёжным поручениям не являются оплатой за поставленный товар,                           а фактически были получены от ООО «ТрейдМастер», ООО «РегионТрейд» в качестве займа для осуществления хозяйственной деятельности.

Обществом в материалы дела представлена таблица (том 12, л. д. 26 –147, том 13)                        с указанием источников использования в хозяйственной деятельности спорных денежных средств с приложением платежных документов, подтверждающих эти операции.

Кроме того,  заявитель указал, что в связи с решением Росалкогольрегуливания                 от 25.10.2010 № 0506-н об отказе в продлении действия лицензии на производство, хранение и поставки производственного этилового спирта в связи с неустранением обстоятельств, повлекших ее приостановление согласно решению от 13.08.2010,  общество не имело возможности поставлять алкогольную продукцию.

При этом, как усматривается из материалов дела и не оспаривается налоговым органом,   факт отгрузки товара контрагентам общества на суммы полученных от них денежных средств,   проверкой не установлен.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе и вышеуказанные обстоятельства,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, налогоплательщиком в обоснование правомерности своих действий при формировании налогооблагаемой базы по НДС  представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что  полученные денежные средства фактически являются суммой займа сроком на 5 лет и                                                               учитываются обществом по счету 67 «долгосрочные кредиты и займы».  При этом соответствующие письменные договоры займа со своими контрагентами представлены обществом за весь спорный период.  Факт наличия между  сторонами правоотношений по поставке товара в отношении спорных сумм общество отрицает.

Налоговым органом не представлено суду каких-либо объективных доказательств, опровергающих факт получения обществом вышеуказанных платежей как заемных средств по представленным в материалы дела  договорам беспроцентного займа.

Налоговый орган, признавая поступившие на расчетный счет общества денежные средства авансовыми платежами, в том числе  без учета изменения назначения платежей за 2009 год, а также  и начисляя НДС с этих авансовых платежей, исходил из назначения платежа, указанного  в платежных поручениях, и  наличия между сторонами договора поставки от 03.10.2008 № 126 с дополнительным соглашением от 01.09.2009 на поставку алкогольной продукции.

Вместе с тем документы, подтверждающие фактическую отгрузку товара по договору поставки, инспекцией не представлено.  Указанные обстоятельства, равно как и факты предоставления обществом в адрес своих контрагентов иного встречного исполнения на полученные  спорные суммы, в ходе проверки не установлены.   При этом  условий о предварительной оплате товара договор поставки  не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

В рассматриваемом случае инспекция не представила доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали наличие в действиях общества признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Выводы налогового органа о том, что спорные денежные средства были перечислены в счет оплаты поставки товаров, основаны лишь на информации, указанной в назначении платежа в платежных поручениях.

Таким образом, налоговая инспекция не доказала наличие налоговой базы для исчисления НДС от реализации товаров, а также неправомерно рассчитала налоговую базу для исчисления НДС от реализации товаров.

Ссылка инспекции на обстоятельства отражения спорных сумм в бухгалтерских документах общества не могут быть приняты во внимание, поскольку они не могут являться объективными доказательствами фактической поставки товара.

Основания возникновения обязанности по уплате налога и, соответственно, основания включения в налоговую базу тех или иных поступивших платежей прямо установлены налоговым законодательством, которое не предусматривают такого основания включения в налоговую базу поступивших платежей как применяемые организацией способы и приемы бухгалтерского учета, либо ошибки в его ведении.

По указанным основаниям подлежит отклонению и ссылка налогового органа на имеющееся в деле заключение технико-криминалистической экспертизы, которой установлен факт замены листов Главной книги общества за 2009 год.

Кроме того, указанное заключение не является  доказательством того, что вышеуказанная замена осуществлена  обществом  с целью отражения спорных сумм  не в качестве предварительной оплаты по договору поставки, а займа. Причиной замены листов могли послужить факты внесения ошибочных сведений относительно иных обстоятельств.

Ссылки инспекции на показания главного бухгалтера общества также не могут быть приняты во внимание. Данные показания также не  подтверждают  направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. Доказательства того, что данному лицу было достоверно известно о фактически сложившихся между сторонами отношениях по поставке на основании имеющихся в ее распоряжении первичных документов, в деле отсутствуют.

Подлежит отклонению и ссылка инспекции на результаты почерковедческой экспертизы, которой установлен факт подписания части договоров займа не единоличным исполнительным органом ООО «Регион Трейд».

Заявитель, исходя из объема своих полномочий и обстоятельств заключения сделок, не обладает возможностями установить подлинность и принадлежность подписей на представленных контрагентом документах, а также не в состоянии проводить почерковедческую экспертизу в ходе осуществления предпринимательской деятельности. Принадлежность подписей на предоставленных заявителем документах стало возможным определить только после привлечения лиц, имеющих специальные знания, посредством проведения почерковедческой экспертизы.

Доказательств того, что общество знало либо должно было знать о нарушениях, допущенных его контрагентом  налоговым органом не представлено.

На основании изложенного, исследовав и оценив согласно требованиям, установленным статьями 9, 65, 67, 68, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 169, 171, 172 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и признания недействительными решения инспекции от 13.03.2013                                     № 2.9-43/2 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части и основанных на нем  решения от 13.03.2013 № 2, требования № 27727 по состоянию на 14.05.2013, а также решений от 25.05.2013 № 762,    № 1386,  № 1387 и  № 1388.

Вместе с тем судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через уполномоченного представителя.

В силу пункта 1 статьи 29 НК РФ уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами, органами государственных внебюджетных фондов), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Уполномоченный представитель налогоплательщика – физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 29 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ  доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Из системного толкования норм статьи 185 ГК РФ и    статьи 29 НК РФ следует, что в доверенности на право представления интересов налогоплательщика должно быть специально оговорено право на представление интересов организации в отношениях с налоговыми органами.

В статье 101 НК РФ установлена строго определенная процедура вынесения налоговым органом решения по результатам рассмотрения материалов проверки.

Согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ  акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Пунктом 4 статьи 101 Кодекса предусмотрено, что при рассмотрении материалов проверки исследуются представленные доказательства.

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа:

1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах;

2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;

3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;

4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения (пункт 5 статьи 101 Кодекса).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 Кодекса).

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась