Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А54-2952/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

15 октября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А54-2952/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   08.10.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    15.10.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии представителей заявителя –  открытого акционерного общества «Ключанский спиртзавод»                                 (Рязанская область, Кораблинский район, с. Ключ, ОГРН 1026200662377,                                   ИНН 6206000365) – Сокурова М.В. (доверенность от 12.08.2014), заинтересованного лица – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Рязанской области (Рязанская область, г. Кораблино, ОГРН 1046226007300, ИНН 6214004927) –                       Кнельца Н.В. (доверенность от 10.01.2014 № 2.2-19/4889), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Регион Трейд», общества с ограниченной ответственностью «Трейд Мастер»,   рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7              по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.06.2014            по делу № А54-2952/2013, установил следующее.

Открытое акционерное общество «Ключанский спиртзавод» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Рязанской области (далее – инспекция) о признании недействительными:

– решения от 13.03.2013 № 2.9-43/2 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 14 579 293 рублей, начисления пени в сумме 4 347 163 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной                                                       пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)  в виде штрафа в сумме 2 915 859 рублей, уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 1 302 296 рублей;

– решения от 13.03.2013 № 2 дсп о принятии обеспечительных мер в части имущества на сумму 21 842 315 рублей;

–  требования № 27727 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 14.05.2013 в части недоимки по НДС в сумме 14 579 293 рублей, пени по НДС в сумме 4 347 163 рублей, штрафа по НДС в сумме 2 915 859 рублей;

– решения от 25.05.2013 № 762 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств в части недоимки по НДС в сумме 14 579 293 рублей, пени по НДС в сумме 4 347 163 рублей, штрафа по НДС в сумме 2 915 859 рублей;

– решения от 25.05.2013 № 1386 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств в части недоимки по НДС в сумме 14 579 293 рублей, пени по НДС в сумме 4 347 163 рублей, штрафа по НДС в сумме 2 915 859 рублей;

– решения от 25.05.2013 № 1387 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств в части недоимки по НДС в сумме 14 579 293 рублей, пени по НДС в сумме 4 347 163 рублей, штрафа по НДС в сумме 2 915 859 рублей;

– решения от 25.05.2013 № 1388 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств в части недоимки по НДС в сумме 14 579 293 рублей, пени по НДС в сумме 4 347 163 рублей, штрафа по НДС в сумме 2 915 859 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Регион Трейд», общество с ограниченной ответственностью                 «Трейд Мастер».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.06.2014 заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что налоговый орган не доказал факта наличия налоговой базы для исчисления НДС и  неправомерно рассчитал указанную налоговую базу. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, инспекцией были допущены существенные нарушения процедуры привлечения общества к налоговой ответственности.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заинтересованное лицо ссылается на то, что факт перечисления денежных средств на основании имеющихся в деле платежных поручений в счет предварительной оплаты за алкогольную продукцию подтверждается основаниями платежей, указанных в самих платежных документах, а также результатами                        технико-криминалистической экспертизы, которой установлен факт замены листов Главной книги общества за 2009 год. Инспекция не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что ею были допущены существенные нарушения процедуры привлечения общества к налоговой ответственности. Ссылается на несоблюдение заявителем претензионного порядка урегулирования спора в связи с тем, что не все доводы  общества  относительно указанного нарушения инспекции заявлялись обществом в апелляционной жалобе и являлись предметом исследования вышестоящим налоговым органом.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей  участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества в период с 20.12.2011 по 15.10.2012 проведена выездная проверка, по результатам которой составлен акт от 14.12.2012 № 12-43/31дсп. На указанный акт обществом представлены возражения.

05.02.2013 инспекцией принято решение № 1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

На основании акта проверки и  с учетом  проведенных дополнительных мероприятий налоговым органом в отсутствие заявителя  13.03.2013 принято решение  № 2.9-43/2 дсп, которым обществу, в том числе: доначислен  НДС в сумме 14 579 293 рублей                                   (за 2009 год – 3 583 058 рублей,  за 2010 год  – 10 996 235 рублей),  начислены пени по НДС в сумме 4 347 163 рублей,  уменьшен излишне заявленный к возмещению                        НДС в сумме 1 302 296 рублей. Кроме того, общество привлечено  к налоговой ответственности по пункту 1 статьи  122 НК РФ за неуплату или неполную уплату                        НДС  в виде  штрафа в сумме 2 915 859 рублей.

Решением управления ФНС России по Рязанской области от  06.05.2013                                          № 2.15-12/04825 апелляционная жалоба общество на вышеуказанное решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Во исполнение указанного решения в соответствии со статьями  69, 70, пункта                       10 статьи 101, статьями 46,  76 НК РФ налоговым органом: 

– принято решение от 13.03.2013 № 2 дсп о принятии обеспечительных мер в части имущества на сумму 21 842 315 рублей;

– по состоянию на 14.05.2013 выставлено требование № 27727 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) в части недоимки по НДС в сумме 14 579 293 рублей, пени по НДС в сумме 4 347 163 рублей, штрафа по НДС в сумме 2 915 859 рублей;

–принято решение 25.05.2013 № 762 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств в части недоимки по НДС в сумме 14 579 293 рублей, пени по НДС в сумме 4 347 163 рублей, штрафа                                  по НДС в сумме 2 915 859 рублей;

– принято решение от 25.05.2013  № 1386 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств в части недоимки по НДС в сумме 14 579 293 рублей, пени по НДС в сумме 4 347 163 рублей, штрафа  по НДС в сумме 2 915 859 рублей;

– приняты решения от 25.05.2013: № 1387 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств в части недоимки по НДС в сумме 14 579 293 рублей, пени по НДС в сумме 4 347 163 рублей, штрафа    по НДС в сумме 2 915 859 рублей;                       № 1388 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств в части вышеуказанных сумм налога, пени и штрафа.

Основанием для принятия оспариваемых решений инспекций послужил вывод инспекции о том, что обществом в налогооблагаемую базу по НДС                                                            за 1 – 4 кварталы 2009 года и 1 – 3 кварталы 2010 года не включены суммы НДС с авансов в счет оплаты алкогольной продукции, перечисленных ООО «Трейд Мастер»,                              ООО «Регион Трейд» на основании имеющихся в деле платежных поручений, содержащих соответствующие основания платежа (том  5  л. д. 74 –  150; том 6,                         л. д. 1 – 13).

Не согласившись с указанными решениями инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 143 НК РФ организации и индивидуальные предпринимателя являются плательщиками НДС.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения по НДС признаётся реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров, результатов выполненных работ, оказание услуг по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

На основании пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьёй, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учётом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 154 НК РФ устанавливается, что при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счёт предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учётом налога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

При этом статьей 39 НК РФ под реализацией товаров, работ или услуг понимается передача на возмездной (а в случаях, предусмотренных Кодексом, на безвозмездной) основе, в том числе обмен товарами, работами или услугами права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

На основании статьи 167 НК РФ  в целях главы 21 Кодекса моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 – 11, 13 – 15 названной статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Не являются объектом налогообложения налогом (освобождаются от налогообложения), как это следует из подпункта 15 пункта 3 статьи 149 НК РФ, операции по предоставлению займов в денежной форме, а также оказание финансовых услуг                      по предоставлению займов в денежной форме.

Из изложенного следует, что денежные средства, полученные налогоплательщиком по договору займа на условиях возврата такой же суммы или с уплатой процентов, не могут рассматриваться как объект налогообложения у заемщика, так как они не связаны                с реализацией товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ, пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации                  (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора