Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А09-4453/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дела.

Вывод инспекции о невозможности выполнения ООО «Евросройстандарт» работ, являвшихся предметом договора от 07.02.2009 № 07/2/2009-49 ввиду отсутствия у названной организации специальной правоспособности,  с учетом того, что  данные работы оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, также правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылками на нормы действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации  индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.

Пунктом 4 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Перечень работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержден приказом Мирегионразвития России от 09.12.2008 № 274.

Данным приказом работы по исследованию ВОЛС не отнесены к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Не включена деятельность по исследованию ВОЛС и в перечень видов работ, осуществление которых в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 128-ФЗ                                     «О лицензировании отдельных видов деятельности» возможно лишь при условии наличия соответствующей лицензии.

Также деятельность в области исследования ВОЛС не отнесена к лицензируемым видам деятельности, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87 «Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий».

Довод налогового органа о том, что правопреемник контрагента общества до начала проведения проверки не располагался по адресу регистрации, указанному в учредительных документах, не может быть принят во внимание, поскольку отсутствие контрагента по юридическому адресу при отсутствии доказательства недобросовестности налогоплательщика не является обстоятельством, влекущим отказ в применении вычетов по НДС и учета затрат при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Доказательства того, что общество знало либо должно было знать о нарушениях, допущенных его контрагентом,  в момент совершения им соответствующих операций, налоговым органом  не представлено.

Кроме того, в период проведения налоговой проверки инспекция располагала информацией о смене правопреемником ООО «Евростройстандарт» адреса регистрации, однако мероприятий по истребованию документов у ООО «ТехноФорум» (правопреемника) не провела.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не установлено ни одного из вышеперечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур и первичных учетных документов ввиду их подписания не лицом, которое значится в учредительных документах ООО «Евростройстандарт» в качестве его руководителя, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В силу правовой позиции, содержащейся в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2007 № 16089/07 недостатки в оформлении                 счетов-фактур не могут служить основанием для вывода о невозможности отнесения понесенных затрат по закупке товаров на расходы покупателя при исчислении налога на прибыль организаций в силу того, что нормы налогового законодательства, регулирующие порядок принятия расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, не возлагают на налогоплательщика обязанность по контролю за соблюдением налогового законодательства другими лицами (поставщиками).

То обстоятельство, что документы от имени контрагента общества выполнены не его исполнительным органом, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц, а иными лицами,  не может повлечь возникновения либо изменения у заявителя обязанности по уплате налога на прибыль организаций и НДС, поскольку оно не поименовано в главах 21 и 25 НК РФ как обстоятельство, предусматривающее уплату НДС и налога на прибыль организаций, соответственно.

Кроме того,  заявитель, исходя из объема своих полномочий и обстоятельств заключения сделок, не обладает возможностями установить подлинность и принадлежность подписей на представленных контрагентом документах, а также не в состоянии проводить почерковедческую экспертизу в ходе осуществления предпринимательской деятельности.

Принадлежность подписей на предоставленных заявителем документах стало возможным определить только после привлечения лиц, имеющих специальные знания, посредством проведения почерковедческой экспертизы.

Как установлено арбитражным судом, при заключении договора с                                     ООО «Евростройстандарт» общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности контрагента и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, получив от него копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе от 16.10.2008 серии 77 № 010594844,                                       копию информационного письма об учете в Статрегистре Росстата от 17.10.2008, копию свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица                                  от 16.10.2008 серии 77 № 010594843, копию устава от 16.10.2008, копию лицензии от 29.12.2008 серии К № 102984, копию решения от 14.09.2009 № 2 о назначении директором Дебуха И.А. и копию приказа от 14.09.2009 № 3 о вступлении директора в должность.

Содержащиеся в полученных документах сведения сопоставлены обществом со сведениями, содержащимися в информационном ресурсе ФНС России – «Поиск сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц» (www.egrul.nalog.ru).

В целях обеспечения гарантии надлежащего исполнения  обществом «Евростройстандарт» своих обязательств по договору в качестве одного из условий договора  сторонами согласовано условие  об оплате выполненных работ исключительно после их приемки, что, в свою очередь,  исключало возможность оплаты  невыполненных работ.

Отсутствие личной встречи руководителя общества с руководителем                                    ООО «Евростройстандарт», на которое ссылается налоговый орган, обоснованно признано судом первой инстанции  недостаточным основанием для вывода о непроявлении обществом должной степени заботливости и осмотрительности, в связи с тем, что  гражданское законодательство, регулирующее правоотношения в области заключения договора в письменной форме, в частности статья 434 ГК РФ, соответствующего требования не устанавливает.  Договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 № 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В рассматриваемом случае инспекция не представила доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали наличие в действиях общества признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.

На основании изложенного, исследовав и оценив согласно требованиям, установленным статьями 9, 65, 67, 68, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 169, 171, 172 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 06.08.2014 по делу № А09-4453/2014  оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

             Н.В. Заикина

Судьи

             Н.В. Еремичева

             Е.В. Мордасов