Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А09-4453/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Как видно из материалов дела, между обществом и ООО «Евростройстандарт» заключен договор от 07.12.2009 № 07/2/2009-49, по условиям которого                                      ООО «Евростройстандарт» обязалось выполнить работы на волоконно-оптической линии связи (ВОЛС), а именно: испытание на стойкость и цикличность смены рабочей температуры окружающей среды, а также измерение электрического сопротивления изоляции оболочки, а общество обязалось принять выполненные работы и оплатить их.

В подтверждение права на получение налогового вычета по НДС и принятия в расходы, учитываемые при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, при проведении налоговой проверки обществом представлены акты приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счета-фактуры, платежные поручения, подтверждающие оплату выполненных работ, а также копии рефлектограмм, составленных по результатам проведенных ООО «Евростройстандарт» исследований ВОЛС.

Вышеуказанные первичные документы содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ и статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что реальность финансово-хозяйственных операций общества с ООО «Евростройстандарт»   подтверждена материалами дела.

Каких-либо доказательств в опровержение данного вывода суда инспекция в материалы дела не представила.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае обществом соблюдены все условия, предусмотренные статьями 171, 172, 252 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС и учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль  расходов  по                                           финансово-хозяйственным операциям , совершенным в спорный период с                                   ООО «Евростройстандарт».

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно им отклонены.

Ссылки налогового органа на показания единоличного исполнительного органа              ООО «Евростройстандарт» Дебуха И.А., который отрицает свою причастность к деятельности указанного общества, в том числе и по спорным хозяйственным операциям с налогоплательщиком,  не могут быть приняты во внимание.

Из анализа выписки по расчетному счету ООО «Евростройстандарт» усматривается, что за 4 месяца 2009 года на расчетный счет ООО «Евростройстандарт» поступили денежные средства в размере 810 695 518 рублей с назначением платежа   «за строительно-монтажные работы, субподрядные работы, подрядные работы, услуги»,                  в расход списано 777 309 983 рублей  с назначением платежа «за строительные материалы и оборудование», а также на приобретение векселей.   В I квартале 2010 года на расчетный счет ООО «Евростройстандарт» поступили денежные средства в размере                                            1 248 851 100 рублей с назначением платежа «за строительно-монтажные работы, за аренду автотранспорта, общестроительные работы, за проведение проектно-изыскательских работ, за оказание услуг автотранспорта»,  в расход списано                                       1 134 943 337 рублей с назначением платежа «за строительные материалы и оборудование», в том числе 149 684 000 рублей  за приобретение векселей.

В ходе проведения проверки инспекцией установлено, что                                                  ООО «Евростройстандарт» открыт расчетный счет в ООО КБ «Интеркапитал-Банк». Согласно сообщению указанного банка уполномоченным лицом, имеющим право распоряжаться денежными средствами ООО «Евростройстандарт», а также                   обладающим правом подписи банковских документов и поручений от имени данного общества, являлся  Дебух И.А.

При этом  в проверяемый период ООО «Евростройстандарт» не только осуществляло распоряжение денежными средствами, находящимися на его расчетном счете, но и представляло в налоговый орган и иные органы необходимую налоговую и иную отчетность, а также вступало в члены саморегулируемой организации                                           НП «МежрегионСтройКонтроль»,  что невозможно сделать без участия единоличного исполнительного органа.

Приняв во внимание приведенные факты, а также учитывая, что в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 08.02.1998  № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган несет персональную ответственность за законность деятельности организации, суд первой инстанции правомерно указал, что  у Дебух И.А. имелись основания скрывать свою причастность к деятельности ООО «Евростройстандарт».                    В связи с этим показания Дебух И.А. обоснованно не были приняты во внимание арбитражным судом в качестве доказательства, свидетельствующего о нереальности спорных хозяйственных операций.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09 при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.

Указывая на нереальность выполнения ООО «Евростройстандарт» работ по договору от 07.12.2009 № 07/2/2009-49, инспекция ссылается на отсутствие объективной необходимости в выполнении работ по исследованию ВОЛС в процессе осуществления эксплуатации линий связи со ссылкой на ответ ООО «Брянск Связь – ТВ», осуществляющего деятельность в области, аналогичной области деятельности налогоплательщика.

Как следует из оспариваемого решения, инспекцией  в ходе проведения налоговой проверки в адрес ООО «Брянск Связь-ТВ» в порядке статьи 93.1 НК РФ выставлено требование о предоставлении информации о необходимости выполнения работ по исследованию ВОЛС в процессе эксплуатации линий связи.

В силу пункта 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Из буквального смысла названной нормы права следует, что в порядке                                    статьи 93.1 НК РФ у контрагента налогоплательщика могут быть истребованы документы или информация, касающаяся деятельности проверяемого налогоплательщика.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, требование, выставленное инспекцией  в адрес ООО «Брянск Связь-ТВ», касалось не деятельности общества, а имело под собой цель получения разъяснений о необходимости выполнения определенного вида работ при осуществлении определенного вида деятельности,                      т.е. разъяснение вопросов, требующих специальных познаний в области предоставления услуг связи.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 95 НК РФ в случае необходимости получения разъяснений возникающих вопросов, требующих специальных познаний в науке, искусстве, технике или ремесле, назначается экспертиза.

Порядок назначения и проведения экспертизы установлен статьей 95 НК РФ, согласно которой экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.  Вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта. Привлечение лица в качестве эксперта осуществляется на договорной основе.  Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.  Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Если эксперт при производстве экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае,  ответ ООО «Брянск Связь-ТВ», содержащий мнение данного общества по вопросам, требующих специальных познаний,  по содержанию и порядку его получения заключением эксперта не является, что исключает                           возможность использования изложенной в данном ответе информации в качестве допустимого доказательства в соответствии с пунктом 4 статьи 101 НК РФ и                                        статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ).

Более того, заявляя об отсутствии необходимости выполнения работ по исследованию ВОЛС в процессе их эксплуатации, а также наличии у общества  выполнить указанные работы самостоятельно, не привлекая сторонние организации,  инспекция фактически производит оценку экономической эффективности деятельности общества, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 № 320-О-П,  не является областью регулирования налогового законодательства, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Ссылки налогового органа на  несоответствие представленных                                             обществом рефлекторам требованиям ГОСТ Р МЭК 794-1 «Кабели оптические». Общие технические требования»  не имеет самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку в соответствии с пунктом 8 «Назначение» раздела III «Методы определения механических характеристик» ГОСТ Р МЭК 794-1 «Кабели оптические»  в названном разделе установлены методы измерений механических характеристик оптических кабелей, которые применяются при проверке оптических кабелей при поставке. Кроме того,  указанное несоответствие может свидетельствовать             о ненадлежащем  качестве выполненных работ, а не о их нереальности.

Довод инспекции, касающийся  отсутствия у ООО «Евростройстандарт» трудовых ресурсов, необходимых для выполнения работ, связанных с исследованием ВОЛС,  ввиду отсутствия управленческого и технического персонала, также обоснованно отклонен судом первой инстанции,  поскольку данный вывод  сделан без учета всех обстоятельств, установленных проверкой.

Как усматривается из материалов дела,  в ходе  налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО «Евростройстанадрт» с 28.12.2009 имело допуск к выполнению работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, что подтверждается свидетельством № СД-7707677431-28122009-0011-1, а также являлось членом саморегулируемой организации НП «МежрегионСтройКонтроль».

Порядок получения свидетельства о допуске к выполнению работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, установлен главой 6.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

 Пунктом 8 статьи 55.5  Градостроительного кодекса Российской Федерации установлены минимальные требования к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, претендующим на получение свидетельства о допуске к выполнению работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Так подпунктом 1 пункта 8 статьи 55.5 Градостроительного кодекса Российской Федерации для получения допуска к выполнению работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, установлено минимальное требование о наличии работников индивидуального предпринимателя, работников юридического лица, имеющих высшее образование или среднее профессиональное образование соответствующего профиля для выполнения определенных видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. При этом не менее чем три работника должны иметь высшее образование или не менее чем пять работников – среднее профессиональное образование, стаж работы по специальности должен составлять не менее чем три года для работников, имеющих высшее образование, и не менее чем пять лет для работников, имеющих среднее профессиональное образование.

Согласно подпункту 1 пункта 8.1 статьи 55.5 Градостроительного кодекса Российской Федерации названные работники должны находиться в штате юридического лица по основному месту работы.

При этом непредставление юридическим лицом в полном объеме документов, подтверждающих его соответствие требованиям к выдаче свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в силу подпункта 2 пункта 5 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в приеме в члены саморегулируемой организации и выдаче свидетельства о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Учитывая, что ООО «Евростройстандарт» было принято в члены саморегулируемой организации НП «МежрегионСтройКонтроль» и ему было выдано свидетельство о допуске к выполнению работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, вывод инспекции об отсутствии у указанного общества необходимых для выполнения спорных работ трудовых ресурсов, основанный исключительно на данных ФИР ФНС России, нельзя признать обоснованным.

Тот факт, что при рассмотрении дела № А40-73762/12-20-405 Арбитражным судом города Москвы ООО «Евростройстандарт» признано организацией реально не осуществляющей хозяйственную деятельность, не имеет значения для разрешения настоящего спора, поскольку указанный вывод сделан арбитражным  судом при исследовании иных фактических обстоятельств и без учета доказательств, имеющихся в материалах настоящего