Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А54-6834/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

эксперту Наврузову Наврузали Абдурашидовичу (т. 3,                    л. д. 7).

В силу статьи 9 Закона № 159-ФЗ дата получения от субъек­та малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обя­зан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого иму­щества.

При этом оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Законом № 159-ФЗ преимуще­ственного права на приобретение арендуемого имущества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7240/12).

Заявление истцов о реализации преимущественно­го права на приобретение арендуемого имущества получено Управлением зе­мельных и имущественных отношений администрации города Рязани 28.06.2013 (т. 1, л. д. 29).

Согласно экспертному заключению от 05.05.2014 № 1516 рыночная стоимость спорного нежилого помещения по состоянию на 28.06.2013 без учета НДС составляет                 2 890 000 руб. (т. 4, л. д. 113).

Ответчик не предста­вил доказательств, опровергающих выводы эксперта,  в связи с этим оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального ко­декса Российской Федерации у суда не имеется.

С учетом  заключения эксперта от 05.05.2014 № 1516, ввиду отсутствия оснований сомневаться в достоверности вы­водов судебной экспертизы, выполненной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что достоверной является рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная в ходе проведения дополнительной судебной экспертизы.

Ответчик в нарушение требова­ний статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции не доказал, что установленная заключением судебной экспертизы ры­ночная стоимость спорного объекта недвижимости является недостоверной.

На основании изложенного апелляционный суд отклоняет как бездоказательный довод жалобы о недостоверности заключения эксперта от 05.05.2014 № 1516 ввиду его несоответствии требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом не был надлежащим образом проведен анализ рынка, а все используемые в экспертном заключении коэффициенты и корректировки направлены только на уменьшение стоимости объекта не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку судебная экспертиза по делу была назначена при отсутствии возражений со стороны ответчика. Экспертное заключение от 05.05.2014 № 1516 соответствует требованиям,  нормам и стандартам, в том числе установленными Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В связи с этим  доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе не состоятельны, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанцией.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно урегулировал  разногласия по договору купли-продажи, установив выкупную стоимость имущества на основании экспертного заключения от 05.05.2014 № 1516,  согласно которому рыночная стоимость спорного нежилого помещения по состоянию на 28.06.2013 без учета НДС составляет 2 890 000 руб. (т. 4, л. д. 113).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.08.2014 по делу  А54-6834/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                 Ю.А. Волкова

                                                                                                                            Е.В. Рыжова