Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А62-7042/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

13 октября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А62-7042/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  06.10.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  13.10.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца – Ильиной А.Н. (доверенность от 14.01.2014 № 4), от ответчика –  Алексеева С.Н. (доверенность от 30.03.2014 № 7),  в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Московской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК Интер-Петрол» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.05.2014 по делу  № А62-7042/2013 (судья Савчук Л.А.),  установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ТК Интер-Петрол» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоХолдинг-Техно» (далее – ответчик) о взыскании 1 884 143 руб.92 коп.

Решением арбитражного суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ТК Интер-Петрол» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что суд первой инстанции не рассмотрел документы, которые были дополнительно представлены истцом в материалы дела. Указывает, что истец не смог присутствовать в Арбитражном суде г. Смоленска, так как был введен в заблуждение, что заседание будет проходить при помощи видеоконференц-связи. Полагает, что ответчик несет перед истом полную материальную ответственность за неисполнение обязательств по возврату произведенного конечного продукта переработки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В материалы дела представлен договор давальческой переработки от 23.03.2010                № 35/03/10, подписанный между ООО «ТК Интер-Петрол» (заказчик) и ООО «ЭкоХолдинг-Техно» (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить работы по переработке сырья (конденсат газовый стабильный светлый/нефтепродукт – далее сырье) заказчика на нефтеперерабатывающем оборудовании исполнителя и передать результаты переработки заказчику, а заказчик обязался принять результаты переработки по актам сдачи-приемки, оплатить стоимость работ исполнителя, предусмотренные договором. Сырье, подлежащее переработке по договору, и полученные нефтепродукты являются собственностью заказчика. Переработка сырья не влечет возникновения имущественных прав у исполнителя. Наименование перерабатываемого   сырья,   его   поставляемые   объемы   и   сроки   переработки определяются сторонами в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемыми частями.

Дополнительными соглашениями  б/д № 1, от 11 мая 2010 года № 2, от 21 мая                  2010 года № 3 стороны установили количество переработанного сырья в количестве                  608 919 кг по цене переработки 1,2 рублей за 1 кг сырья.

ООО «ТК Интер-Петрол» произвело оплату ООО «ЭкоХолдинг-Техно» в размере 920 692 руб. 80 коп. согласно платежным поручениям от 22.04.2010 № 138, от 20.05.2010 № 181, от 31.08.2010 № 308, от 29.06.2010 № 228, от 28.06.2010 № 227 с назначениями платежей «оплата за услуги переработки согласно счетам».

В материалы дела ответчиком представлены акты от 15.04.2010 № 00000001, от    11.05.2010 № 00000002, от 15.06.2010 № 00000003, от 18.08.2010 № 00000008, согласно которым общий размер переработанного сырья за период с марта по август составил                 767 244 кг. Исходя из определенных сторонами условий договора давальческой переработки об оплате стоимости услуг по переработке в размере 1 рубль 20 копеек за 1 кг переработанного сырья обязательство по переработке переданного истцом сырья выполнены ответчиком надлежащим образом (на сумму оплаты услуг 920 692 руб.                     80 коп.).

Согласно представленным актам заказчик по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имел.

Ссылаясь на то, что в рамках договора давальческой переработки истцом также были переданы ответчику 55 796 тонн сырья на сумму 948 073 руб. по цене 17 000 руб. за тонну, а также газовый конденсат в количестве 117,140 тонн железнодорожным транспортом на сумму 936 070 руб.92 коп., не возвращен с переработки, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Досудебный порядок урегулирования спора подтверждается направленной истцом в адрес ответчика претензией от 24.01.2012 № 5 с требованием произвести отгрузку нефтепродуктов с переработки в течении 5 рабочих дней с момента получения претензии. При этом претензия содержит сведения о передаче ответчику газового конденсата в количестве 116, 498 тонн 02.09.2010.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как установлено статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений указанной правовой нормы следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих            обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий  (бездействия) причинителя,            причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции справедливо исходил из недоказанности истцом следующих обстоятельств: согласование сторонами условий договорных обязательств на переработку ответчиком иного сырья за исключением предусмотренного дополнительными соглашениями № 1 б/д, от 11.05.2010 № 2, от 21.05.2010 № 3 в количестве 608 919 кг; факта передачи сырья на переработку ответчику в соответствии с условиями договора (пункты 2.1.3, 2.1.4, 2.1.7, 2.1.8, 3.1, 3.8). Истцом не представлены акты сдачи-приемки сырья, сопроводительные документы на сырье, технологическая карта сырья, заявки о намерении отгрузки, подтверждение исполнителя о готовности приемки сырья.

Как установлено судом, сырье, переданное ответчику на переработку с учетом согласованных сторонами условий договора, возвращено по актам от 15.04.2010, от 11.05.2010, от 15.06.2010, 18.08.2010 в количестве 767 244 кг.

В обоснование своих требований о взыскании 948 073 руб. истец в исковом заявлении ссылается на договор давальческой переработки от 23.03.2010 № 35/03/10. подписанный между истцом и ответчиком, в соответствии с которым истец поставил на переработку ответчику автотранспортом в период с 23.03.2010 по 30.06.2010 сырье в количестве 872 350 кг (газовый конденсат). При этом каких-либо документов, подтверждающих указанную поставку (товарно-транспортных накладных, актов приема-передачи и т.п.), суду не представлено.

В соответствии с указанным договором истец произвел оплату за переработку сырья на общую сумму 920 692 руб. 80 коп., что подтверждается платежными поручениями: от 22.04.2010 № 138. на сумму 291 748 руб. 80 коп., от 20.05.2010 № 181  на сумму 288 954 руб., от 28.06.2010 № 227 на сумму 140 000 руб., от 29.06.2010 № 228 на сумму 161 964 руб. 40 коп., от 31.08.2010 № 308  на сумму 38 025 руб. 60 коп.

В соответствии актами от 15.04.2010 № 00000001,  от 11.05.2010 № 00000002, от 15.06.2010 № 00000003, от 18.08.2010 № 00000008 общий размер переработанного сырья за период с марта по август составил 767 244 кг, что было оплачено истцом в размере      1,20 руб. за 1 кг, а именно 920 692 руб. 80 коп. При этом в соответствии с указанными актами все оказанные услуги на конкретизированные суммы выполнены полностью и в срок, заказчик по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имел.

С учетом изложенного истцом не представлено доказательств причинения ему ущерба в размере 948 073 руб. в виде стоимости нефтепродуктов, поступивших, по мнению истца, в адрес ответчика автотранспортом, и не возвращенных истцу с переработки.

В обоснование требований о взыскании суммы ущерба в размере 936 070 руб.                   92 коп.  в качестве стоимости нефтепродуктов, поступивших, по мнению истца, в адрес ответчика железнодорожным транспортом, по акту приемки нефтепродуктов от 02.09.2010 № 02/09, истец ссылается на договор давальческой переработки от 23.03.2010 № 35\03\10.

В подтверждение факта передачи сырья ответчику истец ссылается на акт приемки нефтепродуктов по количеству от 02.09.2010 № 02/09 о приемке конденсата из природных газов по распоряжению ООО «ЭкоХолдинг-Техно» ООО «НПЗ «Сафоново», а также ж/д квитанцию ЭМ 735688 вагон № 50474097, ж/д квитанцию ЭМ 735801 вагон                             № 501556199, счет-фактуру от 22.08.2010 № 0000017 на сумму 464 397 руб. 46 коп., счет-фактуру от 22.08.2010 №0000016 на сумму 471 673 руб. 46 коп.

Вместе с тем доказательств наличия такого распоряжения в материалы дела не представлено, при  этом ответчик отрицает наличие такого распоряжения, указывая, что сотрудник ООО «ЭкоХолдинг-Техно» присутствовал при приемке газового конденсата как технический специалист.

В подтверждение принадлежности газового конденсата истцу в материалы дела представлены договор от 12.11.2009 № 12-11-2009, заключенный между истцом и ООО «Синтез-Ойл» на поставку нефтепродуктов,  приложение №  2 к  договору  от  12.11.2009 № 12-11-2009, платежное поручение от 04.06.2010 № 208, акт от 22.08.2010 № 200187, счет-фактура от 22.08.2010 № 200187.

Суд первой инстанции справедливо расценил, что указанные документы не подтверждают возникновение права собственности на газовый конденсат у истца в размере, обозначенном в акте от 02.09.2010. Подтверждение оплаты счетов-фактур в материалы дела не представлено, также не представлено иных документов, подтверждающих поставку нефтепродуктов ООО «Синтез-Ойл» в адрес ООО «ТК Интер-Петрол», как-то: товарно-транспортные накладные, товарные накладные, акты приема-передачи и т.п.

В соответствии с актом приемки нефтепродуктов по количеству от 02.09.2010                   № 02\09 ООО «НПЗ Сафоново» приняло груз, перевозимый в вагонах типа цистерна                       № 50156199, № 50474097.

В соответствии с транспортной железнодорожной накладной ЭМ 735688 вагон типа цистерна № 50474097 аналогично с транспортной железнодорожной накладной                         ЭМ 735801 вагон типа цистерна № 50156199 был отправлен со ст. Нижневартовск-2 до               ст. Сафоново, где грузоотправителем являлось ЗАО СК «Сибгазмонтаж», грузополучателем являлось ООО «Промышленная Корпорация», плательщиком являлось ОАО «ПГК».

Отношения по железнодорожным    перевозкам регулируются Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав).

Согласно статье 2 Устава грузоотправитель (отправитель) – физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки выступает от своего имени или от имени владельца груза, багажа, грузобагажа и указано в перевозочном документе; грузополучатель (получатель) – физическое или юридическое лицо, управомоченное на получение груза, багажа, грузобагажа.

Грузоотправителем в перевозочных документах указано ЗАО СК «Сибгазмонтаж», при этом в материалы дела не представлены какие-либо документы, подтверждающие, что грузоотправитель ЗАО СК «Сибгазмонтаж» выступало при организации перевозки груза от имени ООО «Синтез-Ойл», либо от имени истца, как владельцев груза. Грузополучателем указано ООО «Промышленная корпорация».

Согласно объяснениям начальника ж/д станции Сафоново в соответствии с телеграммой от 31.08.2010 № 364 грузополучателем ошибочно указано ООО «Промышленная корпорация», верным считать ООО НПЗ «Сафоново», груз выдан ООО «НПЗ «Сафоново».

Сведений относительно того, что груз, отправленный по транспортной железнодорожной накладной ЭМ 735688 вагон типа цистерна № 50474097 и по транспортной железнодорожной накладной ЭМ 735801 вагон типа цистерна № 50156199, направляется для ООО «ТК Интер-Петрол» не представлено.

Следовательно, смена грузополучателя с ООО «Промышленная корпорация» на ООО «НПЗ Сафоново» по транспортной железнодорожной накладной ЭМ 735688 вагон типа цистерна № 50474097 и по транспортной железнодорожной накладной ЭМ 735801 вагон типа цистерна № 50156199 произошла не в связи с переадресацией, то есть письменной заявкой грузополучателя или грузоотправителя в соответствии с Правилами переадресовки грузов на железнодорожном транспорте, утвержденными Приказом МПС России от 18 июня 2003 года № 44, а в связи с неправильным оформлением перевозочных документов на станции отправления, выразившимся в ошибочном указании грузополучателя.

На основании ст. 2 Устава ж/д транспорта Российской Федерации грузополучателем является физическое или юридическое лицо, управомоченное   на получение груза.

В материалы дела не представлено документов, подтверждающих наличие гражданско-правовых отношений между истцом и ООО «ЭкоХолдингТехно», ООО «НПЗ «Сафоново» в отношении спорного количества сырья.

Установить принадлежность газового конденсата, полученного ООО «НПЗ «Сафоново» по акту приемки нефтепродуктов по количеству от 02.09.2010, истцу из представленных