Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А68-12501/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

быть устранены именно путем назначения дополнительной или повторной экспертизы, в том числе экспертизы отчета оценки, предусмотренной статьей 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности». Такой вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству Шереметьевской таможни была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Из экспертного заключения от 11.09.2014 № 41-149  следует, что рыночная стоимость  товаров в Российской Федерации общим количеством 103 изделия (согласно акта таможенного досмотра № 10005010/121013/Ф013050) по состоянию на 12.10.2013 составляет 1 073 500 (один миллион семьдесят три тысячи пятьсот) рублей.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях предпринимателя Попова Г.С. события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции, о том, что протокол в отношении заявителя не составлялся является необоснованным.

В суде апелляционной инстанции исследовался протокол рассмотрения дела об административном правонарушении от 17.12.2013 № 10005000-5411/2013.

В данном протоколе указано, что ИП Попов Г.С. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. Протокол в отношении            ИП Попова Г.С. протокол составлялся в его присутствии и им подписан (т. 3 л. д. 75-77).

Таким образом, таможенным органом соблюдена процедура привлечения заявителя к административной ответственности.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что                             ИП Попов Г.С. правомерно  привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно санкции части 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных                   статьей 16.4 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Примечание к статье 16.2 КоАП РФ, указывает, что для исчисления размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 настоящей статьи, налагаемого на граждан, используется стоимость товаров для личного пользования, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза. При этом из указанной стоимости исключается стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза с освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза.

Таким образом, при общей стоимости товара согласно экспертному заключению              от 11.09.2014 № 49-149 в 1 073 500 рублей, 1/2 стоимости предмета правонарушения                            составляет 536 750 рублей (1 073 500 : 2), за вычетом стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза с освобождением от уплаты таможенных пошлин в сумме 1500 евро (1 евро = 50 рублей 20 копеек по данным ЦБ РФ на 06.10.2014),  равняется 461 450 рублей

Конкретную меру ответственности, подлежащую применению, назначает лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, в настоящем случае - суд, с учетом названных обстоятельств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 № 4-П административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.              В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Кроме того, в постановлении от 25.02.2014 № 4-П указано на необходимость сопоставления размера штрафных санкций с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, введение дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, уточнение (изменение) правил наложения и исполнения административных наказаний.

При этом, приняв во внимание, что до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

Поскольку вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать санкции за административные правонарушения, и, соответственно, сформулированные на их основе в настоящем Постановлении требования к минимальным размерам административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц за конкретные административные правонарушения, распространяются и на иные - не являвшиеся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу – положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, внесение в данный Кодекс изменений, вытекающих из настоящего Постановления, должно быть направлено на исключение возможности чрезмерного ограничения экономической свободы и права собственности юридических лиц при их привлечении к административной ответственности и за другие административные правонарушения, минимальные размеры административных штрафов за которые сопоставимы с теми, что установлены законоположениями, признанными настоящим Постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации, т.е. по крайней мере составляют сто тысяч рублей и более.

С учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание характер совершенного административного правонарушения, признание вины предпринимателя, нахождения на иждивении несовершеннолетнего ребенка, учитывая что, ранее к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ не привлекался также требования принципов справедливости и соразмерности административного наказания, считает штраф в             размере 461 450 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, и полагает возможным снизить указанный штраф до 200 000 рублей.

 Тот факт, что протокол об административном правонарушении от 17.12.2013 и обжалуемое постановление были составлены должностным лицом таможенного органа в отношении гражданина Попова Г.С., а не в отношении индивидуального предпринимателя Попова Г.С., не может иметь существенное значение, так как не повлиял на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, а также не повлек за собой нарушение прав на судебную защиту, установленного статьей 46 Конституции РФ.

Тем более, Химкинский городской суд Московской области определением                            от 21.04.2014 прекратил производство по аналогичному делу (т. 3 л. д. 6).

Основанием для отмены принятого судебного акта является, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового судебного акта о признании незаконным и отмене постановления Шереметьевской таможни в части штрафа, превышающего 200 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть  5 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения Двадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы Шереметьевской таможни заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы, проведение которой поручено  ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки».

В оплату судебной товароведческой экспертизы, Шереметьевской таможней на депозитный счет апелляционного суда платежным поручением от 30.09.2014 № 595212                                                  переведены денежные средства на общую   сумму  40 000 рублей.

Экспертиза проведена, экспертное заключение от 11.09.2014                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          № 41-149 представлено в суд.

В соответствии со счетом на оплату от 11.09.2014 № 239                                                ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки» стоимость экспертизы                составляет 40 000 рублей.

Учитывая изложенное, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за проведение экспертизы подлежат отнесению на ИП Попова Г.С.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 31.03.2014 по                                           делу № А68-12501/2013 отменить.

Заявленные требования индивидуального предпринимателя Попова Геннадия Серафимовича (г. Тула, ИНН 710308754084, ОГРН 306710311100061) удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление Шереметьевской таможни            от 17.12.2013 по делу об административном правонарушении № 1005000-5411/2013 в части штрафа, превышающего 200 000 (Двести тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Попова Геннадия Серафимовича              (г. Тула, ИНН 710308754084, ОГРН 306710311100061) в пользу Шереметьевской таможни судебные расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы в                              размере 40 000 (Сорок тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме посредством  направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий                                                                                       К.А. Федин

Судьи                                                                                                                      Н.В. Еремичева

                                                                                                                                 Е.В. Мордасов