Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А68-12501/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

13 октября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                    Дело   № А68-12501/2013

Резолютивная часть  постановления объявлена 06.10.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   13.10.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Федина К.А., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии                 заявителя – индивидуального предпринимателя Попова Геннадия Серафимовича (г. Тула, ОГРН 306710311100061, ИНН 710308754084), от заинтересованного                                     лица – Шереметьевской таможни (Московская область, г. Химки, ИНН 7712036296,                              ОГРН 1037739527176)  – Калининой И.Е. (доверенность от 31.12.2013),  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьевской таможни на решение Арбитражного суда Тульской области от 31.03.2014 делу № А68-12501/2013 (судья Петрухина Н.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Попов Геннадий Серафимович                              (далее – ИП Попов Г.С., предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Шереметьевской таможни от 17.12.2013 по делу об административном правонарушении № 1005000-5411/2013 в части вида и размера наложенного взыскания.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.05.2013 заявленные предпринимателем требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что протокол в отношении заявителя не составлялся, что является существенным нарушением процедуры наложения административного взыскания, кроме того имеющееся в материалах дела заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку не позволяет определить стоимость незадекларированного товара, а следовательно, и размер административного штрафа.

Таможенный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, поскольку протокол об административном правонарушении составлялся, выводы экспертного заключения являются правильными, производство по делу следует прекратить, т.к. дело подведомственно суду общей юрисдикции.

Предприниматель, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве, в котором, опровергая ее доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 12.10.2013 ИП Попов Г.С. прибыл в аэропорт Шереметьево (терминал F) из г. Пекина (Республика Китай).

Для прохождения таможенного контроля ИП Попов Г.С. проследовал на зеленый коридор зала прилета аэропорта Шереметьево (терминал F), предназначенный для таможенного контроля пассажиров, не имеющих при себе товаров, подлежащих обязательному таможенному декларированию, и пересек линию таможенного контроля.

 При  проведении таможенного контроля и проведении рентгеноскопии двух мест багажа и одного места ручной клади установлено большое количество товаров, по очертанию схожих с одеждой.

В результате таможенного досмотра (акт таможенного досмотра                                       № 10005010/121013/ф013050) багажа и ручной клади гражданина Попова Г.С. представителем таможенного органа обнаружены товары, представляющие собой предметы верхней женской одежды (пальто, полупальто, куртки, жилеты) и воротники, всего общим количеством 103 изделия, общим весом брутто 68,9 килограмма.

На основании статьи 352 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее по тексту – ТК ТС) и Соглашения «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения операций, связанных с их выпуском» от 18.06.2010 (далее по тексту – Соглашение), товары, перемещенные через таможенную границу Таможенного союза гражданином                Поповым Г.С., в ходе таможенного контроля отнесены должностными лицами ОСТП № 1 т/п Аэропорт Шереметьево (пассажирский) к товарам не для личного пользования.

Таким образом, особенности, предусмотренные главой 49 ТК ТС в отношении товара, ввезенного гражданином Поповым Г.С., на территорию Таможенного союза не действуют.

В ходе таможенного контроля вышеуказанные товары были направлены на товароведческую (стоимостную экспертизу), проведение которой было поручено таможенным экспертам ЭИО № 1 ЦЭКТУ ФТС России.

Согласно заключению таможенного эксперта № 14-11/837 от 28.10.2013                              ЭИО № 1 ЦЭКТУ ФТС России следует, что общая рыночная стоимость на территории Российской Федерации всех товаров, задержанных 12.10.2013 в ходе таможенного контроля у гражданина Попова Г.С. по состоянию на 12.10.2013                               составляет 1 108 800 рублей 00 копеек.

05.11.2013 государственным таможенным инспектором отдела специальных таможенных процедур № 1 таможенного поста аэропорт Шереметьево (пассажирский) Ишуткиным А.И. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам  административного расследования должностным лицом  Шереметьевской таможни 17.12.2013 составлен протокол об административном правонарушении от 17.12.2014, на основании которого  вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым гражданин России Попов Г.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере однократной стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что                            составляет 1 108 800 рублей, без конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения

Считая, что данное  постановление является незаконным и подлежащим отмене,     предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суд первой инстанции, пришел к выводу, что в ходе административного расследования рыночная стоимость незадекларированных товаров, от величины которых исчисляются штрафные санкции, таможенным органом достоверно не определена и документально не подтверждена. Соответственно применение конкретной меры ответственности (размер штрафа) таможенным органом не обосновано. Также суд посчитал, что  протокол в отношении заявителя не составлялся.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции ошибочными в связи со следующим.

В силу пункта 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 23.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях таможенный орган рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 16.1, статьями 16.2 - 16.24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективную сторону состава данного правонарушения образует невыполнение требований таможенного законодательства по декларированию товара, то есть случаи не заявления таможенному органу всего товара либо его части (не заявления части однородного товара).

Положениями пункта 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза.

Согласно статье 181 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу сведений о товарах, их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

К сведениям о товарах относятся, в частности, сведения о количестве товаров.

В силу пункта 5 части 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено Таможенным кодексом Таможенного союза.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 7 статьи 190 Таможенного кодекса Таможенного союза).

При таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров, представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация (статья 188 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Суд первой инстанции обоснованно указал на следующее.

Предприниматель переместил через таможенную границу Таможенного союза и не заявил по установленной действующим законодательством форме товары, подлежащие обязательному таможенному декларированию, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2. КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель не проявил должную степень заботливости и осмотрительности при декларировании товара, в связи с чем допустил нарушение правил декларирования товара, то есть совершил виновное бездействие.

  Суд первой инстанции признал незаконным определение таможенным органом наказания в виде штрафа,  исчисленного из стоимости товаров,  явившихся предметом административного правонарушения.

По  результатам проведенной экспертизы экспертами экспертно-исследовательского отдела № 1 Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления ФТС России в заключении,  составленном 28.10.2013 № 14-11/837,  определена рыночная стоимость  товаров в РФ, – а именно: верхней женской одежды (пальто, полупальто, жилеты, куртки) и воротников меховых, общим количеством 103 изделия (согласно АТД № 10005010/121013/Ф013050) по состоянию  на 12.10.2013 – составляет 1 108 800 рублей 00 копеек.

Суд первой инстанции признал заключение эксперта недостоверным и объективно не отражающим реальную рыночную стоимость товара, поскольку в ходе изучения акта таможенного досмотра от 12.10.2013, акта отбора проб и образцов от 12.10.2013, заключения таможенного эксперта от 28.10.2013 и сопоставления указанных в них сведений о товаре, установил, что сведения не тождественны.

Так, в акте таможенного досмотра от 12.10.2013 и акте отбора проб и образцов                от 12.10.2013 за номером 10 указана «Меховая жилетка с вшивным ярлыком «WEALTH», а в заключении таможенного эксперта от 28.10.2013 за номером 10 указан «Жилет женский 11 (L=70см), удлиненный, выполненный из шкурок мехового стриженого кролика коричневого цвета, на подкладке из ткани, с застежкой на меховые крючки, с круглым вырезом горловины, с короткими втачными рукавами, с 2-мя прорезными карманами, с меховой отделкой из шкурок меха песца крашенного коричневого цвета. Маркировка на текстильной этикетке «SUN»;

- в акте таможенного досмотра от 12.10.2013 и акте отбора проб и образцов                       от 12.10.2013 за номером 23 указан «Меховой воротник с красной подкладкой без навесного и вшивного ярлыков», а в заключении таможенного эксперта от 28.10.2013 за номером 23 указан «Воротник меховой, из натурального меха песца крашенного, черного цвета, на подкладке из ткани синего цвета».

Исследовав указанное экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о его несоответствии установленному статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критерию допустимости доказательств и о невозможности положения названного документа в основу судебного акта.

С учетом заявленных сторонами в ходе рассмотрения дела доводов и возражений, исходя из установленного судом первой инстанции состава административного правонарушения, суд не назначил проведение повторной экспертизы в порядке, предусмотренном статьями 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Следовательно, вопросы, касающиеся методики оценки, порядка расчетов, правильности исследуемой информации, в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к сфере специальных познаний и поэтому в случае каких-либо сомнений у суда могли