Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А54-2325/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на результаты голосования.

Указание апелляционной жалобы Сазонова Б.А., Гулевой Е.А.  на то, что суд первой инстанции неправомерно дал оценку их исковым требованиям отдельно, отклоняется.

В соответствии с частью 3 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. По смыслу данной нормы, как отметил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в т.ч. в постановлении Президиума от 19 ноября 2013 года № 9515/13, сроки в отношении каждого из соистцов рассматриваются раздельно.

При этом Гулева Е.А. не обосновала причины, препятствующие ей своевременно довести до другого истца информацию о намерении предъявить иск.

Довод апелляционной жалобы ООО «ВМФ ГСМ Транс» о неправомерности обращения взыскания на заложенное имущество несостоятелен.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от ис­полнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Рос­сийской Федерации).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Феде­рации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полу­ченную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о догово­ре займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Феде­рации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статей 348 и 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требова­ний залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязатель­ства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Как следует из статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмеще­ние необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Материалами дела подтвержден факт наличия просроченной задолженности по воз­врату по кредитному договору № 08-юл/2010 от 27.08.2010 в общей сумме                       65 244 583 руб. 56 коп., из которых: 60 000 000 руб. - просроченный основной долг,                     4 342 191 руб. 78 коп. - проценты за пользование кредитом с 01.10.2010 по 20.04.2011,              902 391 руб. 78 коп. - неустойка за просроченные проценты за период с 01.12.2010 по 20.04.2011.

В обеспечение своевременного возврата денежных средств в размере 60 000 000 руб., а также предусмотренных процентов за пользование денежными средствами, издержек и возможных штрафов (неустойки) залогодатель (ООО «Д.О.М») заложил объекты недвижимого имущества, указанные в пункте 1.2.1 договора.

На дату рассмотрения спора не представлено документаль­ных доказательств, подтверждающих погашение задолженности ООО «ВМФ ГСМ Транс» по кредитному договору № 08-юл/2010 от 27.08.2010.

Принимая во внимание положения статей 329, 334, 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения заключенного между сторонами до­говора, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что истец вправе обратиться к надлежащему ответчику - ООО «ДОМ» в судебном порядке с требованием об обращении взы­скания на предмет залога, поскольку в настоящее время объекты недвижимости зарегистрированы за ООО «ДОМ», что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от 05.11.2013, 01.11.2013, 07.11.2013, 06.11.2013.

Следовательно, требование АКБ «Славянский банк»  взыскании на заложен­ное имущество, переданное ООО «Д.О.М» в обеспечение исполнения обяза­тельств ООО «ВМФ   ГСМ   Транс»  по кредитному договору  № 08-юл/2010 от  27.08.2010 по договору об ипотеки №ЗН-09/2010 от 27.08.2010, правомерно признано судом обоснованным.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4   статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.06.2014 по делу № А54-2325/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

 Судьи                                                                                                                      И.Г. Сентюрина

                                                                                                                                   Е.И. Можеева