Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А09-1040/2011. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

о принятии решения залоговым кредитором (ОАО «Банк УРАЛСИБ») оставить заложенное имущество должника за собой (Банком) и с просьбой указать реквизиты для перечисления денежных средств и подтверждения суммы стоимости имущества и суммы для перечисления в адрес конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, сделал вывод о том, что конкурсный управляющий ЗАО «Мелькрукк» Семенов В.А. был надлежащим образом уведомлен  по всем известным ему адресам о принятии  Банком решения, об оставлении за собой не реализованного на повторных торгах имущества должника. В качестве доказательств по надлежащему уведомлению  суд области указал на  письмо от 24.04.2014 и телеграмму.

Конкурсным управляющим ЗАО «Мелькрукк» Семеновым В.А в материалы дела представлены протоколы осмотра нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Вьпцепан Татьяной Борисовной вещественных доказательств от 06 мая 2014 года № 78 АА 6393546 и 78 АА 6393749 (т. 32, л.д. 64).

В соответствии с протоколами № 78 АА 6393546 и 78 АА 6393749, в ходе осмотра и вскрытия   представленных   конкурсным    управляющим   ЗАО «Мелькрукк» Семеновым В.А. вещественных доказательств, а именно писем на имя конкурсного управляющего ЗАО «Мелькрукк» Семенова В.А., имеющего штрих код почты России 119048 74 10436 8 было зафиксировано обнаружение при вскрытии конверта следующих документов:

 – ксерокопия списка БИ14-04 внутренних почтовых отправлений ОАО «УРАЛСИБ», созданного 23 апреля 2014 года, сданного в ОПС 24 апреля 2014 года;

– ксерокопия листа формата А4 с неразборчивым текстом.

 При  этом,   по   мнению    ОАО «УРАЛСИБ»,   в   указанном    конверте находилось заявление исх. № 210 от 23.04.2014 года об оставлении за собой залогового имущества (т. 31, л.д. 72-73), что как было установлено путем фиксации письменных доказательств нотариусом не соответствует действительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные доказательства, ОАО «УРАЛСИБ» и конкурсным управляющим ЗАО «Мелькрук» Семеновым В.А. в отношении письма ОАО «УРАЛСИБ» исх. №210 от 23.04.2014 года направленным в адрес конкурсного управляющего, противоречат друг другу, являются взаимоисключающими по своему содержанию, следовательно, данное письмо не является допустимым доказательством.

Кроме того материалами дела не подтверждается факт получения конкурсным управляющим заявления об оставлении предмета залога посредством телеграммы.

В ответ на запрос по делу № А09-1040/2014 от 05.06.2014 УФПС Брянской области  – филиал ФГУП «Почта России» предоставило пояснения о порядке вручения телеграмм по адресу абонентского ящика, а также пояснения относительно того в каких случаях телеграмма считается доставленной (т. 34, л.д.9).

В соответствии с пунктом 332 главы XVI «Доставка телеграмм адресатам. Порядок вручения телеграмм» Приказа Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 11.09.2007 № 108 «Требования к оказанию услуг телеграфной связи приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм» (именуемый в дальнейшем Приказ): «Телеграммы и факсимильные сообщения, адресованные на абонементный ящик и «до востребования вручаются оператором связи под расписку с указанием даты, времени и фамилии только при предъявлении документа удостоверяющего личность адресата. Телеграмма является врученной, если адресат или уполномоченный на получение телеграмм указал на расписке фамилию, дату, время получения телеграммы.

При этом согласно определению от 11.07.2014 года Арбитражного Суда Брянской области по делу А09-1040/2011 (абзац первый стр. 11) суд в качестве доказательств, подтверждающих факт получения заявки сослался на телеграмму №048/5101 врученную адресатом 24.04.2014 (в 19:03), однако данная телеграмма не была вручена конкурсному управляющему Семенову В.А., доказательств достоверно свидетельствующих о получении  телеграммы в материалы дела не представлено (т.34, л.д.107).

 Таким образом, в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства подтверждающие получение конкурсным управляющим Семеновым В.А. заявления ОАО «УРАЛСИБ» об оставлении предмета залога.

Поскольку установлены обстоятельства, свидетельствующие, что банк в установленный срок не воспользовался своим правом на оставление за собой заложенного имущества,  выводы суда первой инстанции о незаконном бездействии конкурсного управляющего противоречат положениям пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Довод ОАО «УРАЛСИБ» о том, что имущество находящееся в залоге у банка, было отчуждено без согласия залогового кредитора опровергается материалами дела. В частности в материалах дела имеется письменный запрос конкурсного управляющего о согласовании договора аренды  (т. 24, л.д. 33), а также выраженное банком согласие на заключение договора аренды (т. 24, л.д. 34).

        ФНС в лице ИФНС России по г. Брянску в обоснование заявленных требований указала на то, что 21.01.2014 в Арбитражный суд Брянской области конкурсным управляющим представлен отчет о своей деятельности в процедуре конкурсного производства, который не соответствует законодательству о банкротстве.

В соответствии с Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства содержит в себе раздел: Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам. Конкурсным управляющим данный раздел своевременно заполняется, сведения о взыскании дебиторской задолженности отражаются в соответствии с требованиями законодательства.

Отчеты относительно деятельности конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства, систематически представляются комитету кредиторов ЗАО «Мелькрукк» и своевременно поступают в материалы дела о несостоятельности должника.

В своих отчетах, в том числе перед собранием кредиторов ЗАО «Мелькрукк» на которых принимали участие и представители ФНС РФ, конкурсный управляющий отчитывался о проведенной работе по взысканию дебиторской задолженности.

Отчеты конкурсного управляющего на собраниях кредиторов, а также впоследствии на комитетах кредиторов принимались к сведению, следовательно, были одобрены представителями конкурсных кредиторов ЗАО «Мелькрукк».

Данное обстоятельство также подтверждается Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенном Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области от 30.04.2014 года, дело № 005/2014.

Так   в   абзаце   11   на   странице   4   указанного   постановления УФРС по Брянской области в ходе проведения проверки и анализа документов представленных конкурсным управляющим ЗАО «Мелькрукк», содержащихся в том числе в материалах дела №А09- 1040/2011, отражено: «При анализе отчета конкурсного управляющего ЗАО «Мелькрукк» от своей деятельности от 04.04.2014 года и отчета конкурсного управляющего ЗАО «Мелькрукк» об использовании денежных средств от 04.04.2014 года, представленных в Арбитражный суд Брянской области, а также в адрес Управления, установлено, что данные отчеты подготовлены в соответствии с Типовыми формами отчетов, утвержденными Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 и содержат все необходимые сведения предусмотренные пунктом 2. статьи  143 Закона о банкротстве, которые подтверждаются соответствующим документами.»

Вышеизложенное свидетельствует о том, что конкурсным управляющим ЗАО «Мелькрукк» в отчетах конкурсного управляющего отражены все сведения предусмотренные нормами действующего законодательства. При этом регулирующим и контролирующим органом в процедурах банкротства УФРС по Брянской области нарушений в действиях конкурсного управляющего ЗАО «Мелькрукк» не выявлено, что послужило основанием для прекращения административного делопроизводства.

Так   же   в    обоснование   своей    жалобы   уполномоченным   органом   указано  на то, что конкурсным управляющим ЗАО «Мелькрукк» Семеновым В.А. не проявляется заинтересованность   ко    взысканию   дебиторской   задолженности  в   размере    8 685 834,84 руб. с ООО «Линия», данные бездействия конкурсного управляющего привели к увеличению задолженности по текущим налоговым платежам размер которых по состоянию на 03.03.2014 составил 220 252 340,24 руб. (основной долг – 18 796 255,71 руб., пени 3 456 084,53 руб.).

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее взыскании.

В соответствии с решениями принятыми на собрании кредиторов ЗАО «Мелькрукк» от 28.02.2012  в части дебиторской задолженности были приняты  решения:

По второму вопросу повестки дня: «Принятие решения о списании дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности и должников исключенных из ЕГРЮЛ».

Собрание кредиторов проголосовало не списывать дебиторскую задолженность с истекшим сроком  исковой давности.

По вопросу «Списание дебиторской задолженности должников исключенных из ЕГРЮЛ (ликвидированных) в соответствии с порядком предложенным конкурсным  управляющим» собранием кредиторов было принято решение о списании таковой в соответствии с порядком предложенным конкурсным управляющим.

По вопросу «Списание дебиторской задолженности не рентабельной ко взысканию» собранием кредиторов также было принято решение не списывать её до проведения претензионной работы.

По вопросу «Списания дебиторской задолженности в виду отсутствия первичной документации» собранием кредиторов принято решение о необходимости списания таковой  в соответствии с порядком предложенным конкурсным управляющим.

В результате вышеуказанных решений, которые были приняты собранием кредиторов  должника  28.02.2012   года,   конкурсным   управляющим   была  проведена обширная  работа претензионного характера.

Конкурсным управляющим было подготовлено и направлено в адреса дебиторов 156 претензий.

Кроме того, конкурсным управляющим по результатам проведения претензионной работы были приняты решения о списании дебиторской задолженности не рентабельной ко взысканию, а также с истекшим сроком исковой давности.

В остальной части дебиторской задолженности конкурсным управляющим был заключен договор на проведение определения ее рыночной стоимости и переходу к реализации на торгах.

Кроме того, конкурсным   управляющим   были   поданы   иски   по   взысканию задолженности с трех дебиторов, а именно:

ООО «Жилкомсервис» г. Брянск 117 498,15 руб.;

ООО «УК «Таймыр» г. Брянск 571 599,33 руб.;

ТСЖ «Московский-89» г. Брянск 88 352,02 руб.

        Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим приняты необходимые меры по взысканию дебиторской задолженности.

Кроме того, как указано в жалобе ФНС в лице ИФНС России по г. Брянску в отчете конкурсного управляющего не содержится информация о суме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения. В тоже время из проведенного анализа выписки расчетного счета ЗАО «Мелькрукк» уполномоченным органом установлено, что списаны денежные средства на вознаграждение привлеченному специалисту Бенак Ю.В. в размере 345 000 руб., на вознаграждение конкурсному управляющему Семенову В.А. в размере 690 000 руб.

По мнению уполномоченного органа, такие действия не соответствуют положениям Закона о банкротстве и не являются совершенными в интересах должника и его кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

В соответствии с определением от 11.07.2014 года Арбитражный суд Брянской области признал действия Конкурсного управляющего ЗАО «Мелькрукк» по списанию текущей кредиторской задолженности (абзац второй стр. 14 определения) - несоблюдением порядка расчетов с кредиторами должника по текущим платежам, в соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Данная задолженность была списана в счет оплаты вознаграждения конкурсному управляющему ЗАО «Мелькрукк» Семенову В.А. в размере 690.000 руб., вознаграждения привлеченному конкурсным управляющим специалисту Бенак Ю.В. в размере 345.000 руб. (абзац первый стр. 13 определения).

В соответствии с п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии п. 1 Постановления ВАС РФ № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего в деле о банкротстве» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Требования о выплате как фиксированной суммы, так и суммы процентов относятся к текущим платежам первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства независимо от того, за какую процедуру начислено вознаграждение.

В соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него в деле о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве,