Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А09-3119/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

расчетами и документами по поставке и оплате подтверждено соответствие поставленного и оплаченного товара условиям заключенных договоров.

Согласно договоров доставка товара осуществляется транспортом покупателя; договорами поставки товаров определен срок его действия, что свидетельствует о направленности воли сторон на закрепление длительных (характерных для договоров поставки), а не разовых правоотношений; на товары выставлялись счета-фактуры, оплата производилась как в наличной, так и в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя Повелица Н.И. за приобретенный товар.

Договора имеют печать ИП Повелицы Н.И. и подписи сторон, основания не принимать их во внимание и считать «незаключенными» отсутствуют.

Налогоплательщик  не оспорил в судебном порядке договоры по мотиву «незаключенности», а напротив, лично представил по требованию инспекции в подтверждение реальности осуществления хозяйственных операций с контрагентами 2 договора, контрагентами были представлены 27 договоров поставки товара.

Действительно действующее законодательство не обязывает налогоплательщика проверять применение проданных товаров, однако индивидуальный предприниматель при осуществлении деятельности по розничной торговле обязан проявлять должную осмотрительность и осознавать, что товары приобретались бюджетными учреждениями и коммерческими организациями для целей обеспечения их предпринимательской деятельности, а не для личного, семейного, домашнего или иного использования.

Установив, что условия названных договоров не отвечают признакам розничной купли-продажи, инспекция пришла к правильному выводу об осуществлении предпринимателем оптовой торговли.

При этом большие объемы закупки, номенклатура, специфика реализуемого товара, периодичность поставки товара,  юридические и фактические отношения сторон, соотнесение реализации  поставленного товара в документальном оформлении хозяйственных операций, оплата товара через расчетный счет свидетельствуют именно об оптовом, а не розничном характере  торговых отношений  между предпринимателем и названным выше контрагентом.

Перечисленные выше обстоятельства о согласовании условий и нацеленности договоров, практики взаимных отношений его участников, количества, номенклатуры закупок должны были вызывать у предпринимателя очевидную  определенность относительно целей и характера приобретения товара.

Кроме того, в силу разъяснений данных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 18 относительно квалификации правоотношений, под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации.

К тому же, как указано выше, одного лишь факта реализации товара через магазин  и подсобного помещения недостаточно для применения специального налогового режима в виде ЕНВД, поскольку для целей применения этого режима налогооблажения необходимым условием является розничный, а не оптовый характер торговой деятельности.

Оценив представленные в материалы дела налоговым органом и налогоплательщиком доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии со  статьей 65,  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции счел, что налоговым органом правильно квалифицирована спорная деятельность как не подпадающая под налогообложение ЕНВД, поскольку спорные отношения между предпринимателем и контрагентами в проверяемый период фактически носили характер поставки. Вывод суда первой инстанции о том, что спорные отношения подпадают под налогообложение специальным налоговым режимом в виде ЕНВД, апелляционный суд признает ошибочным

Оставляя решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при исчислении налогов налогоплательщик вправе уменьшить свои доходы на сумму произведенных им расходов, необходимых для получения данного дохода.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств налогоплательщика, противоречит общим правилам исчисления налогов (статьи 52 – 54 НК РФ) и их экономическому основанию (статья 3 НК РФ).

При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления перечисленных налогов необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

В то же время, признавая обязанность по документальному подтверждению права на учет расходов, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что гарантируемая Конституцией Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных расходов исходят из одного только отсутствия у налогового органа необходимых документов на момент вынесения им оспариваемого решения.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 06.06.1995 № 7-П и от 13.06.1996 № 14-П, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации             от 12.07.2006 № 267-О, право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах в рамках судопроизводства.

Одной из гарантий прав налогоплательщиков выступает наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем.

Так, подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 № 1621/11, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.

Применяя подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям расходы по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

При толковании положений абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 НК РФ судам необходимо исходить из того, что предоставление индивидуальному предпринимателю - плательщику НДФЛ права при отсутствии подтверждающих документов применить профессиональный налоговый вычет в определенном этой нормой размере не лишает его возможности вместо реализации названного права доказывать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Указанные выше разъяснения даны в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Учитывая, что предприниматель фактически ошибочно относил выручку, полученную от реализации товаров контрагентам, к деятельности, относящейся к ЕНВД, и, соответственно, не вел учет доходов и расходов, относящихся к данным доходам, а также то, что перевод выручки с ЕНВД на общий режим налогообложения произведен налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, налогоплательщику должно быть предоставлено право на учет расходов, связанных с возникновением объекта налогообложения, несмотря на отсутствие декларирования и первичных бухгалтерских документов.

При этом в такой ситуации налоговый орган не может ссылаться в качестве основания для отказа в соответствующем праве на отсутствие декларирования расходов, отсутствие раздельного учета или первичных бухгалтерских документов, поскольку предприниматель, не считая себя плательщиком налогов по общей системе налогообложения, не имел соответствующих обязанностей, которые возложены на него только по результатам проверки.

Поскольку на момент проведения выездной налоговой проверки в силу объективных причин предпринимателем не были представлены первичные бухгалтерские и иные документы, позволяющие инспекции произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и определению размера полученного предпринимателем дохода и произведенного расхода, данное обстоятельство обязывало инспекцию применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса и определить реальный размер налоговых обязательств налогоплательщика исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

В настоящем случае подход инспекции об оставлении к обложению НДФЛ фактически 80 % полученной выручки (за минусом 20 % по профессиональному вычету) не отвечает требованиям обоснованности и равенства налогообложения, а также доведенных до нее для применения в работе уровней рентабельности продаж и налоговой нагрузки (соотношения суммы уплаченных налогов и оборота (выручки)) по видам экономической деятельности (приложения к приказу Федеральной налоговой службы               от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@ «Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок»).

Неприменение упомянутых положений действующего налогового законодательства повлекло необоснованное исчисление инспекцией налога в сумме, не соответствующей размеру фактических обязательств предпринимателя, то есть исходя только из доходов, полученных налогоплательщиком от поставки товаров, без учета корреспондирующих доходам расходов, действительно необходимых для осуществления данной деятельности, например, на приобретение товара, заработную плату персонала, оплату коммунальных услуг и т.п..

Поскольку примененный инспекцией способ определения налоговых обязательств предпринимателя без учета расходов, связанных с получением дохода, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела является неверным и недостоверным, оспариваемое решение инспекции обоснованно признано судом первой инстанции недействительным в части доначисления НДФЛ, соответствующих пени и штрафов по статьям 119, 122 НК РФ.

Таким образом, ошибочность выводов суда первой инстанции в квалификации деятельности налогоплательщика не привела к принятию неправильного по существу решения.

Согласно пункту 35 Постановления ВАС РФ № 36 в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Учитывая выше изложенное, апелляционный суд на основании статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения с учетом мотивировочной части, изложенной в настоящем постановлении.

Нарушений  норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта,  не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18.07.2014 по делу № А09-3119/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством                               направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий                                                                                       К.А. Федин

Судьи                                                                                                                      Н.В. Еремичева

                                                                                                                                 Н.В. Заикина