Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А09-3119/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

08 октября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                 Дело № А09-3119/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено  08.10.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федина К.А., судей Заикиной Н.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии от                     заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Брянской области (Брянская область, г. Почеп, ОГРН 1043252000000,  ИНН 3252000011) – Грищенко С.В. (доверенность от 31.12.2013 № 5), в отсутствие заявителя – индивидуального предпринимателя Повелица Николая Ивановича                (Брянская область, Погарский район, с. Витемля), извещенного надлежащим образом, о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.07.2014 по                             делу № А09-3119/2014 (судья Мишакин В.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Повелица Николай Иванович                             (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Брянской области (далее – ИФНС, ответчик) о признании недействительным решения № 18                     от 14.11.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

До вынесения окончательного судебного акта по делу, заявитель неоднократно уточнял требования и в конечном итоге просит признать недействительным решение ИФНС от 14.11.2013 № 18 в части начисления налога на доходы физических лиц за 2010 год в сумме 89 857 рублей, штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 1 797 рублей штрафа по статье 119 НК РФ в                             размере 2 696 рублей, начисления налога на доходы физических лиц за 2011 год                           в сумме 23 227 рублей, штрафа по статье 122 НК РФ в размере 465 рублей, штрафа по               статье 119 НК РФ в размере 697 рублей, начисления налога на доходы физических лиц             за 2012 год в сумме 83 529 рублей, штрафа по статье 122 НК РФ в размере 1 671 рублей, штрафа по статье 119 НК РФ в размере 2 506 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 26 775 рублей.

Уточнение судом принято в порядке статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.07.2014 заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что судом дана неверная оценка обстоятельствам дела, связанным с квалификацией торговой деятельности предпринимателя в качестве  розничной либо  оптовой торговли. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, в связи, с чем просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От индивидуального предпринимателя Повелицы Николая Ивановича в суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, если суд апелляционной инстанции посчитает обязательным присутствие предпринимателя или его представителя на судебном заседании в связи с нахождением за пределами Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в том числе вследствие неявки по уважительной причине представителя, является правом суда, а не его обязанностью.

Доказательства в обоснование причин невозможности присутствия в судебном заседании предпринимателя или его представителя не представлены, равно как и не обосновал невозможность рассмотрения дела без участия его представителя.

Кроме того явка предпринимателя  в судебное заседание не признана обязательной.

Несовершение лицом, участвующим в деле, необходимых процессуальных действий влечет для него риск наступления неблагоприятных последствий (статья 9 Кодекса).

С учетом изложенного и принимая во внимание, что отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции отказал в отложении рассмотрения дела, о чем вынес протокольное определение.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя предпринимателя в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 30.09.2013 № 18 и вынесено решение от 14.11.2013 № 18.

Указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю был доначислен НДФЛ в сумме 224 897 рублей, начислены пенив сумме 31 910 рублей и применен штраф по статье 122 НК РФ в размере 4 498 рублей, и штраф по статье 119 НК РФ в                 размере 6 747 рублей.

Не согласившись с решением инспекции по существу вменяемых налоговых претензий налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке в УФНС России по Брянской области.

Решением УФНС от 30.12.2013 решение МИФНС России № 7 по Брянской области было отменено в части доначисления суммы неуплаченного НДФЛ в сумме 7 037 рублей, в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 141 рублей, в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в                    размере 211 рублей.

Полагая, что решение налогового органа от 14.11.2013 № 18 не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере экономической деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части оспаривания решения инспекции, исходил из того, что вывод налогового органа об осуществлении налогоплательщиком деятельности, не подпадающей под систему налогообложения в виде ЕНВД, является необоснованным, в связи, с чем доначисление спорных сумм налогов, пеней и штрафов неправомерно.

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что основанием для доначисления предпринимателю налога на доходы физических лиц, послужил вывод налогового органа об осуществлении предпринимателем оптовой торговли, а не розничной. В этой связи налоговый орган посчитал, что доходы от реализации запасных частей, автомобильных и тракторных деталей юридическим лицам подлежат налогообложению по общеустановленной системе налогообложения.

Система налогообложения в виде ЕНВД отнесена к числу специальных режимов налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Следовательно, под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход попадает деятельность, связанная только с торговлей товарами на основе договоров розничной купли-продажи.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

В силу абзаца 12 статьи 346.27 Кодекса под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

По правилам пункта 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В статье 493 ГК РФ указано, что, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В соответствии со  статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

Как усматривается из материалов дела, ИП Повелица Н.И. осуществляет торговлю через объект стационарной торговой сети, расположенной по адресу: Брянская область,              г. Трубчевск, ул. Комсомольская, 62.

В проверяемом периоде предприниматель применял специальный режим налогообложения в виде ЕНВД.

В ходе  выездной налоговой проверки ИФНС установлено,  что  ИП Повелица Н.И.  заключены договоры поставки № 14 от 01.04.2011, № 111 от 27.02.2012 с ГБСУСОН «Трубчевский психоневрологический интернат», № 22 от 31.03.2010, № 17 от 22.12.2011, № 14 от 01.12.2011, № 22 от 01.12.2012 с ФГБОУ ВПО «Брянская ГСХА», № 16                        от 15.02.2011, № 14 от 15.01.2012 с ООО «Трубчевскагропромдорстрой» , № 44                         от 10.11.2010, № 32 от 29.03.2010, № 18 от 03.10.2012 с ГБОУ СПО «ТАТ», № 17                       от 01.12.2011, № 10 от 10.01.2012 с МУП «Жилищно-коммунальный сервис                                г. Трубчевска», № 1 от 12.01 2011, № 4 от 15.01.2012 с ООО «Надежда», № 6 от 15.01.2012, № 2 от 15.01.2011, б/н от 15.01.2010 с ООО «Тручевсклес», № 3 от 11.01.2010                                 с ООО «Трубчевское ПАТП», № 16 от 27.08.2012, № 9 от 15.01.2011 с ООО «Трубчевский Агрохолдинг», № 35 от 04.10.2012 с ООО «Брянскоблгаз».

По условиям договоров стороны определили предмет договора, поставщик обязуется поставить покупателям товар в ассортименте, количестве, сроки установленными договором и приложениях к нему, в счетах-фактурах, накладных на отпуск товара, составляемых на каждую партию товара, покупатели же обязаны принять и оплатить товар не позднее одного месяца после отгрузки.

 За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Представленными в дело