Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А54-2821/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

бюджетных учреждений.  Договоры купли продажи и накладные служили не только основанием для перечисления денежных средств, но и оправдательными документами по целевому использованию бюджетных средств, выделяемых указанным организациям.

Из представленных пояснений учреждения следует, что больница осуществляет закупки продуктов питания для больных круглосуточного стационара исходя из утвержденных нормативов. Планирование этих закупок производится исходя из текущих остатков на складе, а также посуточного и недельного плана (меню), выраженного в денежных и натуральных показателях. При этом предварительных заявок о планирующихся закупках продуктов в магазин не делалось. Продукты питания предпринимателя производились в стационарной торговой точке – магазине. Покупка и доставка продуктов питания производилась сотрудниками учреждения на транспорте больницы по розничной цене с прилавка магазина, никаких специальных скидок не предоставлялось. На приобретенные товары выписывались товарно-транспортные накладные (счета-фактуры не выписывались, т.к. товары приобретались в розницу).                    В случае отсутствия или недостаточного количества товара покупка осуществлялась в других торговых точках у других продавцов. Необходимость заключения договоров заключалась как в обеспечении законной деятельности продавца, осуществляющего отпуск товаров без фактической оплаты, так и в соблюдении ведомственных                    нормативно-правовых актов, регулирующих деятельность медицинского учреждения. Периодичность заключения договоров определялась исключительно исходя из интересов больницы (отчетные периоды). Предоплата по договорам купли-продажи не производилась никогда за весь период работы с предпринимателем, поскольку у больницы нет ни такой возможности, ни соответствующих прав. Спецификации к договорам для предпринимателя  не прилагались, а для больницы в некоторых договорах требовалась расшифровка продуктов, входящих в ту или иную группу (мясо и мясные, овощи, мука, крупы и другие).

Как установлено арбитражным судом, учреждение и ОГОУ ДОД «Радуга» приобретали товар непосредственно в магазине предпринимателя и небольшими количествами, необходимыми для обеспечения собственной деятельности (продукты питания для детей и пациентов больницы),  доставка товара осуществлялась на условиях самовывоза, а оплата производилась, в том числе  и  безналичным способом (что не противоречит налоговому законодательству).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что  товары реализовывались именно через объект стационарной торговой сети,  доставка покупателям не осуществлялась, порядок реализации товаров был одинаков для всех покупателей,                     в том числе и для юридических лиц, товар продавался по розничным ценам,                     указанным на ценниках, оплата происходила наличными средствами и безналичным расчетом.  При этом приобретенные товары использовались учреждениями для собственных нужд и не реализовывались третьим лицам.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеприведенные обстоятельства не позволяют расценивать сделки предпринимателя с учреждением  и ОГОУ ДОД «Радуга» в качестве договоров поставки.

В рассматриваемом случае при наличии заключенных договоров отсутствуют доказательства их реального исполнения как договоров поставки.

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что отношения между предпринимателем и бюджетными организациями фактически содержат существенные условия розничной купли-продажи, а не договора поставки, в связи с чем такая продажа товаров не является оптовой торговлей и не подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.

С учетом изложенного, ссылки заявителя апелляционной жалобы на условия договоров между предпринимателем и учреждениями, а также документальное оформление хозяйственных операций накладными, характерными именно для поставки, не могут быть приняты во внимание.  Необходимость заключения соответствующих договоров и  оформление хозяйственных операций вышеуказанными накладными  обусловлена правовым статусом покупателей, а не сферой предпринимательской деятельности заявителя.

Налоговое законодательство не устанавливает запрета для налогоплательщиков, применяющих систему налогообложения в виде ЕНВД, по оформлению счетов и товарных накладных при розничной торговле, кроме того, оформление указанных документов предпринимателем не противоречит положениям                                                        статьи 493  Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Подлежит отклонению и довод инспекции о том, что количество реализуемого товара составляет не одну единицу, поскольку действующее законодательство при реализации товара в розницу такого ограничения не устанавливает.

Противоречия в свидетельских показаниях, на которые ссылается налоговый орган, не опровергают правильности вывода суда первой инстанции о том, что отношения между предпринимателем и бюджетными учреждениями надлежит квалифицировать как розничную куплю-продажу. Кроме того, сами по себе свидетельские показания бывшего работника учреждения в отсутствие иных, в том числе документальных доказательств, не подтверждают того обстоятельства, что реализация товара в адрес учреждений осуществлялась на основании их предварительных заявок.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом,  бремя доказывания факта осуществления предпринимателем именно оптовой, а не розничной торговли  лежит на налоговом органе.

Вместе с тем в настоящем деле  инспекцией в нарушение вышеприведенных процессуальных норм объективных доказательств указанного обстоятельства не представлено.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого решения инспекции.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что при принятии решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности инспекция должен достоверно установить размер недоимки по налогам, соответствующий действительной налоговой обязанности налогоплательщика по уплате налога в соответствии с положениями глав Особенной части НК РФ.

В случае установления налоговым органом фактов неправильного исчисления налога, в обязанности налогового органа входит установление действительной налоговой обязанности налогоплательщика.

Вместе с тем инспекция, учитывая, что налогоплательщик не представил документы, подтверждающие понесенные расходы в проверяемый период, а также не представил заявление на предоставление профессионального налогового вычета в соответствии с пунктом 3 статьи 221 НК РФ , доначислила налогоплательщику  сумму НДФЛ из выручки в размере 1 871 610 рублей  53 копеек,  в том числе за 2010 год –                                 1 021 551 рубля 56 копеек, за 2011 год – 850 058 рублей 97 копеек.

Однако в  ходе рассмотрения дела в арбитражном  суде заявитель представил документы, подтверждающие несение им расходов в связи с приобретением продукции в спорный период.

Проанализировав представленные налогоплательщиком документы, налоговым органом представлен расчет доначисленных сумм, при этом сумма НДФЛ  за 2010 год  составила 71 632 рубля  47 копеек, за 2011 год –60 190 рублей.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Ссылка инспекции на нерассмотрение судом первой инстанции  ходатайства об истребования у учреждения товарно-транспортных накладных сама по себе не влечет отмены решения суда первой инстанции, поскольку налоговый орган не обосновал того, каким образом данное обстоятельство повлияло на правильность выводов суда первой инстанции. Факт того, что доставка товара осуществлялась транспортом учреждений на условиях самовывоза подтвержден материалами дела и инспекцией не опровергнут.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.07.2014 по делу № А54-2821/2013 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                  Н.В. Заикина 

                  Н.В. Еремичева

                  К.А. Федин