Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А54-2821/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

08 октября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А54-2821/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   01.10.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    08.10.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии представителей: заявителя – индивидуального предпринимателя Осокиной Галины Ивановны                   (Рязанская область, г. Спас-Клепики, ОГРН 304622635500084) – Логинова С.В. (доверенность от 08.12.2013) и заинтересованного лица – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Рязанской области (Рязанская область,                             г. Касимов, ОГРН 1046218008870, ИНН 6226006044) – Соловьевой А.А. (доверенность от 06.12.2013 № 2.2-23/6197), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Клепиковская центральная районная больница» (Рязанская область,          г. Спас-Клепики, ОГРН 1026200557481, ИНН 6205200330), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.07.2014 по делу № А54-2821/2013, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Осокина Галина Ивановна (далее –предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Рязанской области  о признании недействительным решения от 28.03.2013 № 2.8-20/221дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждения Рязанской области «Клепиковская центральная районная больница» (далее – учреждение).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.07.2014 заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован непредставлением налоговым органом доказательств, свидетельствующих о том, что между налогоплательщиком и бюджетными учреждениями в торговом зале принадлежащего предпринимателю магазина,  осуществлялись  сделки оптовой торговли товаром.                   

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Инспекция полагает, что из договоров, заключенных между предпринимателем и бюджетными учреждениями, следует, что ассортимент товара согласовывался сторонами в соответствии с заявками и графиками покупателя, порядок оплаты товара строго регламентирован, предусмотрена ответственность за нарушение существенных условий, при этом документальное оформление хозяйственных операций производилось накладными характерными именно для поставки, а количество реализуемого товара составляет не одну единицу. Ссылается на то, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя, не принял во внимание показания свидетеля – заведующей склада учреждения – Лапиной Л.И., которая пояснила, что согласование ассортимента товара производилось по заявке покупателя либо телефону, что противоречит заявлению самого учреждения о том, что предварительные заявки продавцу им не делались. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел ходатайство налогового органа об истребовании у учреждения копий товарно-транспортных накладных, которые составлялись при приобретении товаров у предпринимателя.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2010 по 31.12.2011  налоговым органом  проведена выездная налоговая проверка предпринимателя  по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

По результатам проверки  составлен акт проверки от 04.03.2013 № 2.8-31/248дсп.

На основании акта проверки и представленных возражений предпринимателя инспекцией принято решение от 28.03.2013  № 2.8-20/221дсп  о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением управления ФНС России по Рязанской области от 15.05.2013                                   № 2.15- 12/05108 апелляционная жалоба предпринимателя на указанное решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа от 28.03.2013  № 2.8-20/221дсп, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс)  система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в том числе, в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала                          не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ с 01.01.2006 под розничной торговлей для целей главы 26.3 Кодекса понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. Налоговым законодательством Российской Федерации не дано понятие договора розничной купли-продажи, не указано, в какой форме и на каких условиях он должен заключаться.

Следовательно, к розничной торговле в целях главы 26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей по договорам розничной купли-продажи товарами и за наличный и безналичный расчет через объекты стационарной торговой сети, а также объекты нестационарной торговой сети, всем категориям покупателей (как физическим, так и юридическим лицам). При розничной торговле допускаются расчеты за товары в любой форме (наличными деньгами или в безналичной форме), т.к. законодательством не предусмотрено каких-либо ограничений по форме расчетов при розничной реализации товаров (статья 492 ГК РФ,                                 статья 346.26 НК РФ).

Статьей 11 НК РФ установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 даны разъяснения, согласно которым, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина – предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже                                         (параграф 2 главы 30 Кодекса).

Таким образом, основным критерием отличия розничной торговли от оптовой является конечная цель приобретения и использования товара контрагентом продавца.

В пункте 124 Государственного стандарта России ГОСТ 51303-99 «Торговля. Термины и определения» указано, что в состав розничного товарооборота включается также продажа товаров организациям (санаториям и домам отдыха, больницам, детским садам и яслям, домам для престарелых), через которые осуществляется совместное потребление товаров.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 № 1066/11, от 04.10.2011 № 5566/11 изложена правовая позиция, согласно которой, одним из основных оснований, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6 и 7 части 2 статьи 346.26 НК РФ.

Реализация товаров не через объекты стационарной торговой сети, а по договору поставки путем доставки этого товара до покупателя относится к оптовой торговле,                           к которой система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применению не подлежит.

При этом следует иметь в виду, что НК РФ  не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что предприниматель                                 в 2010, 2011 годах неправомерно применяла систему налогообложения в виде единого налога на вмененный для отдельных видов деятельности в части доходов, полученных от реализации товаров на основании договоров, заключенных с учреждением и ОГОУ ДОД «Радуга»,  для обеспечения деятельности юридического лица за наличный и безналичный расчет. Основанием для указанного вывода налогового органа послужили следующие обстоятельства: предметом договоров является обязанность поставщика поставить продукты питания покупателю в определенный срок; на основании этих договоров предприниматель реализовывала юридическим лицам продукты питания в соответствии с накладными; покупатель принимал и оплачивал товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца платежными поручениями и наличными денежными средствами; в договорах, заключенных с учреждением и ОГОУ ДОД ДООЦ «Радуга» определены ассортимент товаров, сроки их поставки, порядок и форма расчетов за поставляемые товары; оплата за поставленные товары осуществлялась как наличными средствами, так и по безналичному расчету с указанием номера и даты накладной и договора  в назначениях платежей на общую сумму 1 871 610 рублей 53 копеек, в том числе: за 2010 год – в сумме 1 021 551 рублей 56 копеек, за 2011 год –                                     850 058 рублей 97 копеек;  характер отношений предпринимателя с покупателем – юридическим лицом, а именно заключение договоров, в которых определены ассортимент товаров, сроки их поставки, форма расчетов за поставляемые товары;  осуществление поставки товара по количеству, сортности и ассортименту в соответствии с заявкой покупателя и графиком поставки; оформление поставщиком и передача покупателю товарных накладных;  доставка части товара заказчику, минуя имеющуюся стационарную торговую сеть без специального оборудованного для торговли транспорта, а также средств «разносной торговли». По мнению налогового органа, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии признака публичности совершаемых сделок при заключении договоров розничной купли-продажи и наличии отношений в рамках договоров поставки.

В обосновании заявленных требований, предприниматель указывает на то, что он с учетом достигнутых договоренностей с руководством учреждения и ОГОУ ДОД «Радуга» реализовывала указанным организациям продовольственные продукты через свой магазин. Руководство данных организаций направляло своих представителей в магазин, где они самостоятельно, как покупатели (посетители), выбирали товар из имеющегося ассортимента. Товар выбирался представителем покупателя на основании обычных ценников, но в пределах выделяемых сумм. Оплата за товар производилась как наличными деньгами, так и безналичным способом по фактически закупленному товару. Ассортимент товара и его количество определялись непосредственно в ходе розничной торговли, на основании цен, установленных для продажи населению. Количество товара и сумма фиксировалась в накладных, выписанных продавцом предпринимателя. Указанный товар вывозился из магазина служебным транспортом