Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А54-705/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от оказания услуг энергоаудита составили в 2010 году в              размере 3 381 500 рублей (в том числе НДС) и за 2011 год в размере 24 504 520 рублей (в том числе НДС).

Целями создания Центра энергоэффективных технологий было привлечение внимания потенциальных клиентов к новому направлению деятельности, формированию и поддержанию интереса к услугам энергоаудита, продвижению услуг на рынке, проведение семинаров и «круглых столов» с представителями фирм – производителей энергосберегающего оборудования и потенциальными потребителями данного оборудования, а также реклама его нового вида деятельности по энергетическому обследованию (энергоаудиту).

Одно из основных направлений деятельности Центра – работа с потенциальными заказчиками энергетических обследований объектов, выполняемых сотрудниками отдела энергоаудита.

Отклоняя доводы инспекции, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Центр энергоэффективных технологий создавался обществом с целью рекламы  его нового вида деятельности по энергетическому обследованию. Проведение на базе Центра семинаров и «круглых столов» с представителями фирм позволяют сотрудникам                    ОАО «РЭСК» демонстрировать реальный экономический эффект от внедрения данного оборудования потенциальным клиентам общества, заинтересованным в повышении эффективности производства за счет снижения затрат энергоресурсов.

В силу подпункта 28 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, с учетом положений пункта 4 настоящей статьи.

Пунктом 4 статьи 264 НК РФ указано, что относится к расходам организации на рекламу.

Проанализировав вышеизложенные правовые нормы, суд первой инстанции  обоснованно признал, что расходы по созданию Центра энергетических технологий соответствуют общим критериям признания расходов, в смысле придаваемом                       статьей 252 НК РФ, поскольку произведены в рамках осуществления деятельности по энергетическому обследованию, направленной на получение дохода и пришел к правильному выводу о том, что работы по созданию Центра энергоэффективных технологий были использованы для осуществления деятельности по энергетическому обследованию (энергоаудиту), то есть для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость. При исчислении налоговой базы по налогу на прибыль расходы по созданию Центра энергетических технологий в сумме 2 249 850 рублей обоснованно учтены обществом в составе расходов на рекламу на основании подпункта 28 пункта 1 статьи 264 НК РФ.

Ссылка инспекции на отсутствие экономической целесообразности несения затрат на ремонт арендованного помещения судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 04 июня 2007 г. № 366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Удовлетворив заявленные налогоплательщиком требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции при разрешении спора не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценил все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, повторяют позицию налогового органа, изложенную в своем решении, а равно, поддержанную в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. Иная оценка сторонами доказательств по делу сама по себе не служит основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.07.2014 по делу № А54-705/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством                               направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий                                                                                       К.А. Федин

Судьи                                                                                                                      Н.В. Заикина

                                                                                                                                 Е.В. Мордасов