Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А54-705/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 467-О, от 20.03.2007 № 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Также Конституционный суд Российской Федерации в постановлении № 9-П                        от 27.05.2003 обозначил границы ответственности за деяния, влекущие сокращение налоговых платежей, сформулировав правовую позицию, согласно которой недопустимо установление ответственности за такие действия, которые, хотя и имеют следствием неуплату налога либо уменьшение его суммы, но заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности и соответственно оптимального вида платежа. Такие действия налогоплательщика признаются направленными на реализацию принадлежащих ему конституционных прав – при отсутствии доказательств их незаконности или нереальности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации               от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 53) указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях если для целей налогооблажения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим умыслом или учтены операции , не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового оборота).

Установление судами деловой цели в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9 Постановления).

Из материалов дела следует, что в проверяемом налоговом периоде                              между ОАО «РЭСК» (заказчик) и ООО «СтройПодрядСервис» (подрядчик) были заключены следующие договоры: договор б/н от 05.10.2010 на разработку дизайн-проекта Центра энергоэффективных технологий, стоимостью работ в размере 300 000 рублей, в том числе НДС в размере 45 762 рублей; и  договор подряда № 1 от 29.11.2010 на проведение работ по созданию Центра энергоэффективных технологий, стоимость                  работ в размере 17 409 444 рубля 97 копеек, в том числе НДС в                                                              размере 2 655 678 рублей 05 копеек (пункт 3.1. договора), из них из них стоимость расходов, указанных в приложении № 2 (без учета НДС):

- проектирования в сумме 2 000 000 рублей;

- общестроительная часть и материалы в сумме 846 516 рублей 20 копеек;

- общестроительная часть работа в сумме 882 770 рублей;

- оборудование, участвующее в опытах по энергоэффективности, в сумме                 1 470 671 рубль 72 копейки;

- оргтехника в сумме 872 325 рублей;

- мебель в сумме 551 800 рублей;

- дополнительное оборудование и аксессуары в сумме 3 333 087 рублей;

- автоматизированная система управления в сумме 36 322 262 рублей;

- электротехническое оборудование в сумме 614 500 рублей;

- пуско-наладочные работы в сумме 385 000 рублей.

Согласно пункта 3.3 предметом договора являются следующие работы:

- выполнение всего комплекса проектных, ремонтно-строительных и пуско-наладочных работ в соответствии с требованиями заказчика;

- получение и оформление исходных данных для проектирования                          объекта - разработка проектно-сметной документации и ее согласование в установленном порядке;

- выполнение разрешительной документации на проведение                                          ремонтно-строительных работ;

- выполнение всех необходимых работ по подготовке объекта;

- осуществление организации управления ремонтно-строительными работами, организация проведения рабочих и приемочных комиссий;

- осуществление поставки за свой счет материалов и оборудования для произведения работ в полном объеме;

- освидетельствование и оценка выполненных работ и конструктивных элементов;

- ведение первичной исполнительной технической документации и внесение в нее изменений в связи с выявленными недостатками дефектами при производстве ремонтно-строительных работ;

- сдача объекта заказчику по акту приемки в эксплуатацию объекта после работ;

Во исполнение указанных выше договоров ООО «СтройПодрядСервис» выполнило следующие виды работ (товаров, услуг):

1) разработка дизайн-проекта стоимостью работ на сумму 300 000 рублей, в том числе НДС в размере 45 762 рублей.

2) ремонтно-строительные работы на сумму 2 354 824 рубля 70 копеек, в том числе НДС в размере 359 210 рублей,

3) приобретены жалюзи моторизированные на сумму 603 993 рубля 62 копейки, в том числе НДС в размере 92 135 рублей.

4) монтаж оборудования, а также пусконаладочные работы по ним, поставка автоматизированной системы управления общей стоимостью 6 020 465 рублей 27 копеек, в том числе НДС в размере 918 376 рублей 05 копеек.

5) приобретены товарно-материальные ценности, установленные в ЦЭТ на                   сумму 1 306 030 рублей 05 копеек, в том числе НДС в размере 199 225 рублей 05 копеек.

6) приобретены основные средства, комплектующие оргтехники, установленные в Центре энергосбережения на сумму 5 205 875 рублей 62 копейки, в том числе НДС в размере 794 116 рублей 62 копейки;

7) поставка оборудования, принимающего участие в опытах и электротехнические работы на сумму 2 360 000 рублей, в том числе НДС в размере 360 000 рублей.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются счет-фактурами, актами                  сдачи-приемки работ, товарными накладными и  отражены в книге покупок за 2010-2011 года.

В ходе проведения выездной проверки установлено, что налогоплательщик предоставил в налоговый орган надлежащим образом оформленные первичные бухгалтерские документы, подтверждающих реальность хозяйственных операций и право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление правом.

Учитывая изложенное, а также оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении обществом условий, предусмотренных статьями 171 и 172 НК РФ, для применения спорных вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Признавая неподтвержденными взаимоотношения между ОАО «РЭСК»                             и ООО «СтройПодрядСервис», инспекция указала, что с 04.08.2011 данное общество изменило адрес места регистрации на новый – г. Москва, пер. Вспольный, д. 5, стр. 1 и с этого времени состоит на учете в ИФНС № 3 по г. Москве; последняя бухгалтерская отчетность представлена по состоянию на 01.04.2011 «ненулевая», декларация по НДС представлена за 1 квартал 2011 года; ответ на требование о предоставлении документов обществом остался без исполнения; на уведомление № 29269/1 от 20.01.2012 о явке руководителя, последний не явился; по адресу регистрации ООО «СтройПодрядСервис»

Принципы оценки арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды сформулированы в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Исходя из правовой позиции, изложенной Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, налоговая выгода может быть признана необоснованной, когда она получена не в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности, либо хозяйственные операции, на основании которых налогоплательщик заявил о налоговой выгоде, на самом деле не имели места и не могли произойти.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности,– достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Вместе с тем, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговый орган может представить суду доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию и оценке арбитражным судом наряду с доказательствами, представленными налогоплательщиком.

В обоснование заявленных требований общество представило все необходимые документы, подтверждающие право на возмещение налога на добавленную стоимость.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» предусмотрено, что предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащие в этих документах неполны, недостоверны и противоречивы.

Следовательно, обязанность доказать факт получения необоснованной налоговой выгоды возлагается на налоговый орган, если на это обстоятельство он ссылается в обоснование выводов, сделанных по результатам проверки, а обязанность подтвердить право на вычеты возлагается на налогоплательщика.

Документов, подтверждающих недобросовестность налогоплательщика,  налоговым органом  не представлено.

То обстоятельство, что на момент принятия решения по результатам выездной налоговой проверки инспекцией не были получены ответы на направленные запросы о подтверждении фактов финансово-хозяйственной деятельности между обществом и контрагентами по сделкам не является основанием для отказа налогоплательщику в возмещении спорных сумм налога на добавленную стоимость.

Доказательств того, что хозяйственные операции с указанными контрагентами не имели место, реально не исполнялись, налоговым органом не представлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в  определении от 25.07.2001                      № 138-0 указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Кроме того, в соответствии со статьей 108 НК РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Факт неполучения ответов от контрагента по сделке не может быть положен в основу отказа налогоплательщику в праве на налоговые вычеты, т.к. налогоплательщик не может нести  ответственность за деяния третьих лиц.

Довод инспекции об отсутствии должной осмотрительности со стороны                              ОАО «РЭСК» судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку договор подряда на проведение работ по созданию Центра энергоэффективных технологий № 1                           от 29.11.2010 был заключен заявителем с ООО «СтройПодрядСервис» в результате конкурентной процедуры открытого запроса предложений, при их заключении были истребованы копии Устава, учредительного договора, лицензии на осуществление строительства зданий сооружений, свидетельства о регистрации в ЕГРЮЛ, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, свидетельства о регистрации страхователя в территориальном фонде обязательного медицинского страхования, информационное письмо об учете в Статрегистре Росстата, выписку из ЕГРЮЛ.

Ссылка инспекции на то, что созданный обществом Центр энергоэффективных технологий, не предназначен для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС, соответственно НДС в сумме 2 676 690 рублей, предъявленный ООО «СтройПодрядСервис» за выполненные работы, не может быть заявлен в качестве вычетов в порядке статьи 171 НК РФ несостоятельна ввиду следующего.

Уставом общества определено, что одним из видов деятельности является деятельность по энергетическому обследованию потребителей топливно-энергетических ресурсов с целью установления показателей эффективности использования топливно-энергетических ресурсов и выработки экономически обоснованных мер по снижению их потребления (энергоаудит).

Реализация услуг в рамках осуществления деятельности по энергетическому обследованию (энергоаудиту) признается объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость, а согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ оказание данных услуг является объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Доходы общества