Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А09-2915/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ, поскольку право требования к ОАО «БКС» у учреждения возникло позже на основании заключенного 10.06.2013 договора уступки права требования долга от № 157-У/МРГ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление о зачете от 11.06.2013 (т. 2, л. д. 47), сделанное после предъявления настоящего иска к должнику (учреждению), не может быть принято в качестве подтверждения прекращения обязательств между учреждением и ОАО «БКС» на сумму 763 369 руб. 78 коп. с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Центрального округа от 30.06.2014 по делу № А09-4972/2013.

То обстоятельство, что уведомление о зачете направлено ответчиком в суд до подачи другой стороной (истцом) ходатайства об увеличении исковых требований, правового значения не имеет.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12990/11 от 07.02.2012.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств оплаты задолженности поставленной тепловой энергии в сумме 966 917 руб. 32 коп. ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил, суд апелляционной инстанции считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию в январе – мае 2013 года в сумме 966 917 руб. 32 коп.

Поскольку ответчиком оплата поставленной тепловой энергии своевременно не была произведена, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 16.02.2013 по 18.06.2013 в сумме 17 406 руб. 08 коп. (с учетом уточнения; т. 1, л. д. 80,             т. 2, л. д. 82).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущено несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2013 по 18.06.2013, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, в сумме 17 406 руб. 08 коп. Расчет судом проверен и признан правильным.

Возражая против требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик указал, что является бюджетной организацией, в связи с чем возможность пользования чужими денежными средствами для учреждения исключена (т. 1, л. д. 67).

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные возражения ответчика судом первой инстанции правомерно отклонены по следующим основаниям.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации               № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996    «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Согласно пункту 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по упомянутому договору оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Кодекса не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей                        401 ГК РФ, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору.

В то же время для применения меры ответственности, установленной статьей            395 ГК РФ, истец не обязан доказывать факт сбора и удержания этих денежных средств ответчиком в целях пользования ими, по прямому указанию данной нормы права ответственность наступает при уклонении должника от возврата кредитору денежных средств, а также иной просрочке исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, распределяя судебные расходы по уплате государственной пошлины, суд первой правомерно исходил из следующего.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию, в связи с тяжелым финансовым положением (т. 1, л. д. 68 – 72).

В соответствии со статьей 102 Кодекса основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно положениям статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное учреждением ходатайство с учетом изложенного в нем обоснования, исходя из имущественного положения учреждения, пришел к обоснованному выводу об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу, до 2 419 руб. 07 коп.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Поскольку истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (платежное поручение от 05.04.2013 № 1335; т. 1, л. д. 7), то на основании положений статьи 110 Кодекса государственная пошлина в указанном размере правомерно взыскана с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в сумме 419 руб. 07 коп. взыскана с ответчика в доход федерального бюджета.

За подачу апелляционной жалобы ОАО «БКС» была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (т. 3, л. д. 46).

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы с ответчика в пользу                       ОАО «БКС» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26.06.2014 по делу № А09-2915/2013 изменить.

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Гимназия № 7 им. Героя России С. В. Васильева» г. Брянска (г. Брянск,                                 ОГРН 1023202747150, ИНН 3234033254) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Берегите воду» (г. Москва, ОГРН 1117746397152, ИНН 7721725567) 966 917 руб. 32 коп. долга.

Исключить из резолютивной части решения Арбитражного суда Брянской области от 26.06.2014 по делу № А09-2915/2013 фразу: «в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать».

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Гимназия № 7 им. Героя России С. В. Васильева» г. Брянска (г. Брянск,                                 ОГРН 1023202747150, ИНН 3234033254) в пользу открытого акционерного общества «Брянские коммунальные системы» (г. Брянск, ОГРН 1063250031987, ИНН 3250066722) 2 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Е.И. Можеева

М.М. Дайнеко