Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А68-3442/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

07 октября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А68-3442/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  07.10.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Федина К.А., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии от заинтересованного лица – инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Тулы (г. Тула, ИНН 7107027569, ОГРН 1047101350009) – Сидельниковой Т.А. (доверенность от 29.12.2012 N 03-13/11763), в отсутствие заявителя – индивидуального предпринимателя Снеткова Олега Владимировича (г. Тула, ИНН 71050293261,               ОГРНИП 308715405700218),  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Снеткова Олега Владимировича на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.07.2014 по делу № А68-3442/2013 (судья Чубарова Н.И.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Снетков Олег Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Тулы от 26.12.2012 № 32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Тулы (далее – ИФНС России по Центральному району г. Тулы) заявленные требования индивидуального предпринимателя Снеткова Олега Владимировича не признала.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2013 по данному делу заявленные требования индивидуального предпринимателя Снеткова Олега Владимировича удовлетворены частично.

Признано недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Тулы от 26.12.2012  № 32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как не соответствующее подпункту 7 пункта 1 статьи 31, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в части:

доначисления сумм неуплаченных налогов: налога на доходы физических                     лиц – 705 921 рубля, единого социального налога в федеральный                                          бюджет – 141 211 рублей 28 копеек, единого социального налога в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 2 147 рублей, единого социального налога в территориальные фонды обязательного медицинского страхования –  2 580 рублей;

привлечения индивидуального предпринимателя Снеткова Олега Владимировича к ответственности, предусмотренной:

пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде: штрафа в размере 140 887 рублей 80 копеек за неуплату налога на доходы физических лиц                          за 2009 год, штрафа в размере 28 242 рублей 26 копеек за неуплату единого социального налога в федеральный бюджет за 2009 год, штрафа в размере 429 рублей 40 копеек за неуплату единого социального налога в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2009 год, штрафа в размере 516 рублей за неуплату единого социального налога в территориальные фонды обязательного медицинского страхования за 2009 год,

пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 1 200 рублей;

начисления пени на 26.12.2012: по налогу на доходы физических лиц                            за 2009 год в сумме 704 439 рублей, по налогу на доходы физических лиц за 2010 год в сумме 1 482 рублей, по единому социальному налогу в федеральный бюджет за 2009 года сумме 141 211 рублей 28 копеек, по единому социальному налогу в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2009 год в сумме 2 147 рублей, по единому социальному налогу в территориальные фонды обязательного медицинского страхования за 2009 год в сумме 2 580 рублей,

предложения уплатить указанные суммы налогов, штрафа, пени.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу № А68-3442/2013 решение Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2013 оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Центрального округа от 13.03.2014 по                                            делу № А68-3442/2013 решение Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по                        делу № А68-3442/2013 в части отказа признать недействительным решение ИФНС России по Центральному району г. Тулы № 35 от 04.12.2012 о доначислении недоимки по НДС в сумме 700 540 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа по НДС, – отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Отменяя решение в части налога на добавленную стоимость, суд кассационной инстанции указал, что налогоплательщик вправе был представить в вышестоящий налоговый орган документы (что он и сделал), которые не представлялись инспекции. Поэтому, если вышестоящим налоговым органом исследовались дополнительно представленные документы, то такие документы подлежат исследованию и судом.

Кассационная инстанция указала, что суды первой и апелляционной инстанции уклонились от оценки документов, представленных налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган в ходе досудебного разрешения налогового спора, поэтому выводы судов без исследования данных документов нельзя признать законными и обоснованными в части доначислений по налогу на добавленную стоимость.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Тульской области               от 30.07.2014 решение инспекции № 32 от 26.12.2012 признано недействительным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности  по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в                                                размере 30 899 рублей 20 копеек за неуплату налога на  добавленную стоимость и предложения уплатить указанную сумму штрафа.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель, не согласившись с судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным решения налогового органа от 26.12.2012 № 32 в части применения  соответствующих сумм штрафных санкций, предусмотренных статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, пени, ссылаясь на то, что заявитель подтвердил правомерность применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость представленными в ходе рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика в УФНС России по Тульской области восстановленными первичными документами.

При этом предприниматель указывает на то, что причиной непредставления первичных документов в ходе проверки налогового органа послужила их утрата в результате перевозок и негативного воздействия окружающей среды.

Кроме того,  заявитель  отмечает, что утрата предпринимателем первичных бухгалтерских документов по независящим от него причинам и последующее их восстановление налогоплательщиком  является уважительной причиной непредставления их налоговому органу при проведении  выездной налоговой проверки, в связи с чем позволяет представить указанные документы непосредственно в суд.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что непредставление первичных документов, подтверждающих обоснованность налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2009 год,  по требованию налогового органа в ходе проведения выездной налоговой проверки при отсутствии уважительной причины  исключает возможность оценки судом дополнительно представленных документов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения заместителя начальника ИФНС России по Центральному району г. Тулы от 19.09.2012 № 83 в период             с 19.09.2012 по 03.12.2012 проведена выездная налоговая проверка ИП Снеткова О.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, единого социального налога за период                                     с 01.01.2009 по 31.12.2010, о чем был составлен акт от 04.12.2012 № 35.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекция приняла решение          от 26.12.2012 № 32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю доначислены суммы неуплаченных налогов: налога на доходы физических лиц в сумме 705 921 рубля, единого социального налога в федеральный бюджет – 141 211 рублей 28 копеек, единого социального налога в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 2 147 рублей, единого социального налога в территориальные фонды обязательного медицинского страхования – 2 580 рублей, налога на добавленную стоимость – 700 540 рублей; заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 140 887 рублей 80 копеек за неуплату налога на доходы физических лиц за 2009 год, в размере 28 242 рублей 26 копеек за неуплату единого социального налога в федеральный бюджет за 2009 год, в                      размере 429 рублей 40 копеек за неуплату единого социального налога в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2009 год, в размере 516 рублей за неуплату единого социального налога в территориальные фонды обязательного медицинского страхования за 2009 год, в размере 40 899 рублей 29 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года; пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 5 000 рублей за непредставление в установленный срок документов, необходимых для налоговой проверки в количестве 25 штук; предпринимателю начислены пени по состоянию на 26.12.2012 по налогу на доходы физических лиц в сумме 168 436 рублей 25 копеек, по единому социальному налогу в федеральный бюджет за 2009 года сумме 33 836 рублей 58 копеек, по единому социальному налогу в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2009 год в сумме 514 рублей 46 копеек, по единому социальному налогу в территориальные фонды обязательного медицинского страхования за 2009 год в сумме 618 рублей 21 копейки, по налогу на добавленную стоимость в                                                сумме 237 677 рублей 46 копеек.

Основаниями для начисления налогов явилось то, что  индивидуальный предприниматель Снетков Олег Владимирович в проверяемом периоде осуществлял оптовую торговлю мясом, мясом птицы, продуктами и консервами из мяса и мяса птицы, доход от реализации которых облагается налогом на доходы физических лиц.

В ходе выездной налоговой проверки предпринимателем не были представлены в инспекцию первичные документы, иные документы, необходимые для исчисления налогов, в связи с их утратой. На этом основании инспекцией за 2009 год доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 700 540 рублей.

По данным налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость                                за 2009 год, налоговая база составила 7 151 567 рублей, налог на добавленную стоимость исчислен по ставке 10 % в сумме 715 157 рублей (1 квартал – 238 930 рублей,                               2 квартал – 260 253 рубля, 3 квартал – 215 974 рубля, 4 квартал – 0 рублей); сумма налога, подлежащая вычету, составила 700 540 рублей (1 квартал – 234 244 рубля,                                  2 квартал – 256 061 рубль, 3 квартал – 210 235 рублей, 4 квартал – 0 рублей); сумма, подлежащая уплате в бюджет, составила 14 617 рублей (1 квартал – 4 686 рублей,                        2 квартал – 4 192 рубля, 3 квартал – 5 739 рублей, 4 квартал – 0 рублей).

На основании статей 101, 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее – управление) с апелляционной жалобой на решения инспекции и представил документы, которые ранее в ходе выездной налоговой проверки не были представлены налоговому органу. В подтверждение приобретения товара представлены документы по приобретению товара у организации ООО «ЦИССА+» (ИНН 7715382946), в частности, товарные накладные (грузоотправитель и поставщик ООО «ЦИССА+»),                счета-фактуры (продавец ООО «ЦИССА+»), квитанции к приходному кассовому ордеру и кассовые чеки от ООО «ЦИССА+».

Решением УФНС России по Тульской области от 19.03.2013 года № 07-15/04135@ решение инспекции 26.12.2012 № 32 оставлено без изменения, апелляционная                  жалоба – без удовлетворения, поскольку, предоставив в управление счета-фактуры, предприниматель не внес исправления в книги покупок за соответствующие периоды (не представлены книги покупок с учетом внесенных в них исправлений), а также не представил в инспекцию уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2009 года с заявленными в них налоговыми вычетами по вновь представленным к жалобе счетам-фактурам. Кроме того, представлены недостоверные документы, которые не подтверждают реальность произведенных операций по приобретению товаров у ООО «ЦИССА+» в 2009 году.

Не согласившись решением инспекции от 26.12.2012 № 32, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования предпринимателя о признании незаконным решения  инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС), соответствующих пени и штрафов, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Положениями пункта 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет,