Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А09-1118/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011  № 13765/10).

В данном случае  из условий контракта следует обязанность подрядчика завершить работы в установленный срок, нарушение этого срока обоснованно  оценено как  основание для  применения  ответственности в виде неустойки. При этом  установление факта просрочки выполнения работ относится к правовому вопросу, а не к вопросу, требующему специальных познаний.

В связи с изложенным, оставлено без удовлетворения заявленное ответчиком в апелляционной жалобе ходатайство о назначении  строительно-технической экспертизы  по делу.

Ссылка заявителя на  отсутствие вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ, отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают презумпцию виновности лица, исполнившего обязательство ненадлежащим образом.

В связи с изложенным бремя доказывания отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства лежит на  ответчике.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что просрочка выполнения работ произошла по вине истца, который предоставил подрядчику (ответчику) не корректную проектно-сметную документацию; работы в установленный контрактом срок было выполнить невозможно, поскольку они приходились на период  неблагоприятных погодных условий.

Между тем, заключая спорный контракт, ответчик согласился на выполнение работ по нему в период по  30.04.2013. Доказательств того, что погодные условия на территории города Брянска в спорный период относились к аномальным, в материалы дела со стороны ответчика не представлено. Понижение температур наружного воздуха в спорный период и наличие осадков не относятся к природным явлениям стихийного характера, так как являются сезонным прогнозируемым событием, и не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы.

Иной  подход повлек бы  возможность изменения  подрядчиком условий муниципального контракта в одностороннем порядке, что противоречит как нормам Закона № 94-ФЗ, так и Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Подрядчик не воспользовался правами, предоставленными ему законодательством и договором: правом на приостановление работы при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работ в срок (пункт 1 статьи 716  Гражданского кодекса Российской Федерации); правом на изменение и расторжение договора при существенном нарушении договора другой стороной или в связи с существенным изменением обстоятельств (статьи 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные ответчиком доводы сами по себе не могут служить обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины, и основаниями для освобождения от ответственности.

При таких обстоятельствах следует признать, что риск возможных неблагоприятных последствий  за невыполнение работ в срок несет подрядчик.

Учитывая изложенное, оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, не имеется.

Довод заявителя о том, что во время производства работ представителем муниципального заказчика не предъявлялись претензии по несоблюдению сроков выполнения работ, не принимается судом во внимание, поскольку отсутствие претензии со стороны  истца по несоблюдению сроков выполнения работ не освобождает ответчика от установленной законом и муниципальным контрактом обязанности по оплате пени за просрочку выполнения работ.

Ссылка заявителя на  представление подрядчиком проектно-сметной документации, не соответствующей  требованиям действующих норм, опровергается материалами дела, поскольку весь объем фактически произведенных работ подрядчик осуществил на основании переданной проектной документации, и на момент подписания акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 подрядчик не обращался к заказчику с требованием о внесении изменений в проектно-сметную документацию.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 09.07.2014 по делу № А09-1118/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         О.Г. Тучкова

                         Ю.А. Волкова