Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А09-1118/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

07 октября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-1118/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  06.10.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Асфальтобетонный завод» (г. Брянск, ИНН 3235013677,  ОГРН 1023201288285) на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.07.2014 по делу № А09-1118/2014 (судья Прудникова М.С.), установил следующее.

Комитет  по  жилищно-коммунальному  хозяйству  Брянской  городской администрации  (г. Брянск, ИНН 3250067042, ОГРН 1063250032504) (далее  –  комитет) обратился  в  Арбитражный  суд Брянской  области  с  исковым  заявлением  (с учетом уточнения) к  муниципальному  унитарному  предприятию «Асфальтобетонный  завод»                         (далее – предприятие) о взыскании  неустойки  за  нарушение  сроков  выполнения  работ  по муниципальному  контракту  от  18.12.2012  № 0127300013112001591_123266    за  период  с 01.05.2013 по 27.05.2013 в сумме  40 379  рублей 66  копеек (т. 1, л. д. 120).

 Определением суда от 18.03.2014 (т. 1, л. д. 61), принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Брянска».

Решением суда от 09.07.2014 (т. 1, л. д. 128) исковые требования удовлетворены частично: с предприятия в пользу комитета взыскана неустойка в сумме 38 884 рублей                12 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по выполнению подрядных работ, суд счел правомерным требование о взыскании неустойки.

В апелляционной жалобе предприятие просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на ничтожность условия о сроке выполнения работ, отмечая, что   он приходился на период неблагоприятных погодных условий.  Возражая против вывода суда о необходимости приостановления работ в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что в случае реализации подрядчиком указанного права, необходимо было оградить место проведения работ, что   повлекло бы  невозможность  движения  транспорта.  Обращает внимание на то, что в ходе производства работ подрядчик не предъявлял претензий по качеству и сроку их выполнения. Утверждает, что проектно-сметная документация, на основании которой выполнялись работы,  составлена с нарушением действующих требований.  Ссылается на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления факта невозможности проведения работ на объекте до завершения работ по другим аналогичным муниципальным контрактам, поясняя, что  выполняемые по спорному контракту работы были связаны с работами по иным контрактам. Считает, что расчет пени неправомерно произведен истцом исходя из полной стоимости контракта, в то время как работы на сумму 1 606 981 рубля были выполнены подрядчиком в установленный муниципальным контрактом срок.

Лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте  его рассмотрения, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции  представителей не направили, в связи с чем судебное разбирательство проводилось в  их отсутствие  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судом,  по итогам размещения заказа,  18.12.2012  между комитетом (муниципальный заказчик) и предприятием (подрядчик) заключен  муниципальный  контракт   № 0127300013112001591_123266 (т. 1, л. д. 11),  по  условиям  которого  подрядчик  обязался  в  срок  по  30.04.2013  выполнить  по  заданию  муниципального заказчика  работы  по  капитальному  ремонту  автомобильных  дорог  по  ул.  Ульянова, Бурова,  Камозина  в  Бежицком  районе  города  Брянска  (объект № 10)  в  соответствии  с  утвержденной  проектной  документацией  и  сдать  ее результат представителю муниципального  заказчика   в  установленные  контрактом  сроки.  Приемка  выполненных    работ осуществляется представителем  муниципального  заказчика, которому предоставлено право  беспрепятственного  доступа  ко  всем  видам  работ  в  любое время в течение  всего  периода  их выполнения. Муниципальный  заказчик  осуществляет финансирование  работ  за  счет  средств,  предусмотренных  по  статьям  расходов:  «008 0409 3150206 240 225» и «008 0409 5210103 240 225» (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 3.1, 3.2, 5.2.1 контракта).

Цена контракта являлась твердой и составила  2 991 086 рублей, из них НДС 456 267 рублей (пункт 4.1 муниципального контракта).

Муниципальный заказчик обязан проводить оплату выполненных и принятых через своего представителя объемов работ путем перечисления подрядчику на его лицевой счет средств  в  течение  3-х  банковских  дней  с  даты  поступления  средств  на  лицевой  счет муниципального заказчика (пункты 5.2.2, 7.3 контракта).

Основанием для взаиморасчетов между сторонами являются справки о стоимости выполненных  работ  и  затрат  и  акты  о  приемке  выполненных  работ,  заверенные сторонами.  Оплата  за  фактически  выполненные  работы  производится  по  безналичному расчету до 31.12.2013 (пункты 7.1, 7.2 контракта).

За нарушение сроков выполнения работ подрядчиком предусмотрена неустойка   в  размере  0,05 %  за  каждый  день  просрочки  от стоимости  контракта  до  полного  исполнения  обязательств  по  контракту  (пункт  9.6 контракта).

В подтверждение факта выполнения работ ответчиком представлены акты  о  приемке  выполненных  работ  за  апрель,  май  2013 и справки о стоимости выполненных работ и затрат за  апрель,  май  2013 (т. 1, л. д. 42–49). Акты подписаны без возражений со стороны заказчика 27.05.2013 на общую сумму 2 991 086 рублей.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком срока выполнения работ по муниципальному контракту, истец обратился к ответчику с претензией (т. 1, л. д. 7) содержащей требование об уплате неустойки за период с  01.05.2013 по  27.05.2013 в сумме 40 380 рублей.

Отказ от добровольного удовлетворения предъявленных требований послужил основанием для обращения комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9  Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, размещение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), действовавшего в спорный период, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

Государственный контракт или муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном  Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К государственному контракту применяются общие положения  Гражданского кодекса Российской Федерации и договора подряда (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

           Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

           В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

           Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

           Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

           В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

           Таким образом, документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ.

           Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ формы КС-2 за  апрель,  май  2013 и соответствующим им справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (т. 1, л. д. 42–49) на общую сумму 2 991 086 рублей, работы были сданы подрядчиком и приняты муниципальным заказчиком 27.05.2013, то есть с нарушением установленного контрактом срока (30.04.2013).

            В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков исполнения работ муниципальный заказчик вправе предъявить подрядчику  требования  о  выплате  пени  в  размере  0,05 %  за  каждый  день  просрочки  от стоимости  контракта  до  полного  исполнения  обязательств  по  контракту  (пункт  9.6 контракта).

Размер неустойки, с учетом скорректированного судом периода просрочки с  01.05.2013 по 26.05.2013 и положений пункта 9.6 договора, составил 38 884 рублей                         12 копеек. Расчет пени проверен апелляционной инстанцией и признан правильным. Контррасчет пени не представлен, возражений по расчету не заявлено. Ходатайств о несоразмерности неустойки и  ее снижении не представлено, ввиду чего в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», оснований для ее уменьшения не  имеется.

Довод  заявителя том, что контракт содержал в себе условия, существенно нарушающие права подрядчика, в том числе и условие о сроке выполнения работ, не может быть принят во внимание судом, поскольку конкурсная документация была размещена в общем доступе и в случае несогласия с условиями аукциона, объявленного заказчиком, подрядчик имел право не участвовать в объявленном аукционе.

Довод заявителя о том, что расчет пени неправомерно произведен истцом исходя из полной стоимости контракта, в то время как работы на сумму 1 606 981 рубля выполнены подрядчиком в установленный муниципальным контрактом срок, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В данном случае истец при расчете неустойки правомерно руководствуется стоимостью, определенной в пункте 4.1 договора, поскольку поэтапная оплата работ условиями договора не предусмотрена. Интерес заказчика заключался в  получении всего результата работ в целом в установленный контрактом срок.

Указание заявителя на  необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении по делу экспертизы, не принимается судом.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного