Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А23-2254/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

установлено, что между УМ СМП «ПМК-1» (недропользователь)  и ООО «Эгидастрой» (производитель) был заключен договор б/н             от 01.10.2009 о совместном сотрудничестве на разработку и использование недр Колонтаевского месторождения строительных песков.

Согласно подпункту 4.1 пункта 4 данного договора производитель производит оплату недропользователю за его услуги по данному договору в размере 15 рублей за каждый кубический метр добытого строительного песка, предназначенного для реализации своим потребителям (потребителям производителя), но не                                       менее 750 000 рублей в месяц независимо от объёмов добычи строительных песков производителем для реализации своим потребителям.

Исходя из условий вышеуказанного договора, сумма 15 рублей – это услуги                УМ СМП «ПМК-1», а не стоимость одного кубического метра строительного песка (полезного ископаемого), добытого в рамках данного договора.

Также между УМ СМП «ПМК-1» (недропользователь), ООО «ГелиосСтрой» (поставщик) и ООО «Торговый дом «Хозстройинструмент» (покупатель) был заключен договор поставки продукции (строительных песков) б/н и даты от 2010 года.

Согласно подпункту 4.3. договора поставщик оплачивает по настоящему договору недропользователю стоимость его участия в производстве продукции (строительного песка) по настоящему договору в размере 10 рублей за каждый кубометр добытой и поставленной покупателю продукции исходя из базовой цены продукции.

Проанализировав вышеуказанные договоры, калькуляцию стоимости разработки Колонтаевского карьера в 2010 году, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что суммы 15 рублей и  10 рублей являются услугами (стоимостью участия)               УМ СМП «ПМК-1», а не стоимостью одного кубического метра строительного песка (полезного ископаемого), добытого в рамках данного договора.

По указанным выше обстоятельствам суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод УМ СМП «ПМК-1» о том, что  при определении средней цены реализации УМ СМП ПМК-1 не могут использоваться цены, установленные другой организацией, при добыче песка по другой лицензии и из другого карьера.

 Довод УМ СМП «ПМК-1» о том, что налоговым органом применена                      цена 100 рублей на реализацию песка, добытого по лицензии, держателем которой является УМ СМП «ПМК-1», а именно, приравнена к цене песка, добытого из другого месторождения по лицензии, принадлежащей сторонней организации, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку при проведении выездной налоговой проверки установлено, что отпуск песка строительного оформлялся товарными накладными, с указанием в них по строке «Основание» карьера, из которого добыт песок, в том числе «карьер Коллонтай»; «участок Коллонтай»; «основной договор», «карьер Лопатинский»; «участок Киилто Калуга» и др.

При определении отгруженного строительного песка (без доставки) по                         цене 100 рублей за кубический метр использовались данные товарных накладных, в которых по строке «Основание» указано: «карьер Коллонтай»; «участок Коллонтай»; «основной договор».

Кроме того, в период проведения выездной налоговой проверки определить в полном объёме понесенные предприятием затраты по добыче добытых полезных ископаемых не представлялось возможным, поскольку первичные документы, подтверждающие произведенные затраты (как собственные, так и произведенные сторонними организациями) на добычу полезных ископаемых, в полном объёме представлены не были. Раздельный учёт затрат по добыче полезных ископаемых истцом          в 2010-2012 годах не вёлся.

Производя доначисление НДПИ, налоговый орган из общего количества товарных накладных выбирал те, в которых указывались суммы 10 рублей и 15 рублей, так как по всем остальным товарным накладным проходили 100 рублей и более за кубический метр.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что налоговый орган правильно доначислил предприятию налог в сумме 3 959 613 рублей, начислил соответствующие пени и наложил штраф и отказал УМ СМП «ПМ-1» в удовлетворении заявления.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Довод о том, что суд не отложил судебное заседание в связи с болезнью руководителя предприятия, суд отклоняет, поскольку налогоплательщик извещен надлежащим образом и предприятие имело возможность направить своего представителя для участия в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апеллянта о противоречии положениям налогового законодательства примененного налоговым органом способа исчисления НДПИ, дублируют позицию апеллянта в суде первой инстанции, которой была дана всесторонняя и объективная оценка, основаны на неправильном толковании норм материального права, в силу чего отклоняются апелляционной коллегией как безосновательные.

Иные доводы общества, заявленные в обоснование несогласия с принятым судебным актом, повторяют позицию апеллянта в суде первой инстанции, не основаны на соответствующей доказательственной базе, выражают лишь несогласие с выводами суда, что не может быть принято в качестве основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Заявитель не приводит в апелляционном суде доводов относительно безусловных оснований к отмене всего решения налогового органа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно квитанции от 20.08.2014 № СБ8608/245 госпошлина уплачена унитарным муниципальным строительно-монтажным предприятием ПМК-1 в  размере 2 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченной госпошлины в размере 1 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.                

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Калужской области от 24.07.2014 по делу № А23-2254/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить унитарному муниципальному строительно-монтажному предприятию ПМК-1 (Калужская область, г. Малоярославец, ОГРН 1024000694310, ИНН 4011008672) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в               размере 1000 рублей, излишне уплаченную по квитанции от 20.08.2014 № СБ8608/245.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством                               направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий                                                                                       К.А. Федин

Судьи                                                                                                                      Н.В. Заикина

                                                                                                                                 Е.В. Мордасов