Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А54-1925/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

методами синтеза или с применением биологических технологий.

К лекарственным средствам относятся фармацевтические субстанции и лекарственные препараты, под обращением лекарственных средств понимается переработка, доклинические исследования, клинические исследования, экспертиза, государственная регистрация, стандартизация и контроль качества, производство, изготовление, хранение, перевозка, ввоз в Российскую Федерацию, вывоз из Российской Федерации, реклама, отпуск, реализация, передача, применение, уничтожение лекарственных средств; субъектами обращения лекарственных средств являются физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность при обращении лекарственных средств.

Согласно статье 54 Федерального закона № 61-ФЗ, оптовая торговля лекарственными средствами осуществляется производителями лекарственных средств и организациями оптовой торговли лекарственными средствами по правилам, утвержденным соответствующими уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Согласно пункту 7 Правил оптовой торговли лекарственными средствами для медицинского применения, утв. Приказом Минздрава РФ от 28.12.2010 № 1222н, оптовая торговля лекарственными средствами осуществляется при наличии лицензии на фармацевтическую деятельность (с указанием «оптовая торговля лекарственными средствами»), выданной в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Из анализа указанных норм следует, что Федеральный закон № 61-ФЗ и иные нормативно-правовые акты, содержащие специальные нормы, не содержат требований о декларировании лекарственных средств и лекарственных препаратов, используемых в медицинской деятельности.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ООО «Биофармкомбинат» деятельность по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции и об объемах использования этилового спирта для производства алкогольной и спиртосодержащей продукции, не осуществляется.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Исходя из изложенного арбитражный суд считает, что общество не относится к субъектам, на которых законом возложена обязанность по декларированию производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» предусмотрено, что организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.

Кроме того, в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Как верно отмечено арбитражным судом первой инстанции в тексте протокола об административном правонарушении от 11.03.2014 № 03-14/188-1 административный орган сослался на товарно-транспортную накладную от 20.01.2014 № 16, в соответствии с которой, по его мнению, заявитель реализовал ОАО «Биомед» им. И.И. Мечникова                       в 4 квартале 2013 г. этиловый спирт по коду вида продукции 100 (спирт этиловый по фармакопейным статьям) в количестве 100,0 дал.

Вместе с тем, данное описание обстоятельств сделки, во-первых, свидетельствует о продаже (22.01.2014) товара в 1 квартале 2014 года, в то время как заявителю вменяется некая реализация товара, подлежащая декларированию в 4 квартале 2013 г.

Во-вторых, по утверждению заявителя в январе 2014 года                                               ООО «Биофармкомбинат» осуществляло поставку в адрес ОАО «Биомед»                              им. И.И. Мечникова этиловый спирт 95% субстанция – раствор 5 лит. канистра по товарно-транспортной накладной № 6 от 22.01.2014 в количестве 65 дал, товарно-транспортную накладную от 20.01.2014 № 16 сторонами не составлялась в рамках данной сделки.

В материалы дела заявителем представлены товарная накладная № 6 от 22.01.2014, договор поставки № 1/14 от 09.01.2014 с приложением № 1, счет-фактура, паспорт на продукцию № 7, товарно-транспортную накладную № 6 от 22.01.2014.

Административный орган указанные документы в ходе административного производства не исследовал.

Между тем, описание события, вменяемого заявителю правонарушения, содержит явные неточности и противоречия, поскольку выводы административного органа основаны исключительно на сведениях декларации ОАО «Биомед» им. И.И. Мечникова. Сведения в декларации контрагента в рассматриваемой ситуации можно было рассматривать исключительно как информацию о предположительном правонарушении со стороны общества, поскольку сама по себе информация доказательством не является. Указанная информация должна была послужить основанием для осуществления проверочных мероприятий, выражающихся в сборе и оценке документальных доказательств (документов о технологии производства продукции, договоров о поставке продукции, товарных накладных, при необходимости экспертиз и т.д.).

Административный орган документальных доказательств (товарно-транспортных накладных, выписанных заявителем в 4 квартале 2013 г. в период с 01.01.2010 по 31.12.2013) о реализации спирта этилового по фармакопейным статьям 4 квартале 2013 г. в материалы дела не представил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемое постановление административного органа является незаконным и подлежит отмене.

 Что касается отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу № А54-6058/2013, то, как правильно указал суд в рамках данных дел исследуются различные постановления о привлечении к административной ответственности и различные составы административных правонарушений.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.07.2014 по делу № А54-1925/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме посредством  направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий                                                                                       К.А. Федин

Судьи                                                                                                                      Н.В. Еремичева

                                                                                                                                 Е.В. Мордасов