Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А68-12352/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

Вместе с тем, суд отмечает, что отсутствие между истцом и ответчиком письменного договора энергоснабжения, не является основанием для отказа в оплате потребленной объектами ответчика электроэнергии.

С учетом изложенного требование истца о взыскании основного долга за поставленную энергию в сумме 5 993 475 руб. 91 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции в силу статей 309 и 544 ГК РФ.

Принимая во внимание, что надлежащих доказательств, опровергающих произведенный истцом расчет, ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств оплаты такого потребления, доводы апелляционной жалобы об ином размере задолженности подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца подлежит отклонению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения названных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В пункте 5 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 указано следующее. При разрешении споров отказ на основании статьи 10 ГК РФ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями послужило взыскание с ответчика задолженности за бездоговорное потребление энергии.

Как видно из материалов дела ответчик является собственником расчетных узлов учета, которые установлены на принадлежащей ему подстанции в границах его зоны балансовой и эксплуатационной ответственности, также обладает документами на прибор учета и измерительные трансформаторы тока, в которых содержится информация о точных сроках поверки элементов измерительного комплекса. Именно на ответчике, как потребителе электроэнергии в соответствии с требованиями пункта 155 Основных положений лежит обязанность в проведении и обеспечении единства измерений.

С учетом изложенного, оснований для констатации злоупотребления истцом своими правами применительно к статье 10 ГК РФ не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Представленный истцом расчет процентов является арифметически верным, отвечающим требованиям стать 395 ГК РФ, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного требование истца о взыскании процентов  в сумме                                6 983 руб. 92 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции в силу статьи 395 ГК РФ

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины подлежа отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение       Арбитражного     суда     Тульской      области  от   18.07.2014   по     делу       № А68-12352/2013   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          М.М. Дайнеко

Судьи

                          М.В. Токарева

                          И.Г. Сентюрина