Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А09-11311/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

качества, недостатки которого выявились в ходе эксплуатации.

Как указал ответчик, в частности, в системе слабо поступает вода в крайние поилки из центральной трубы, что связано с конструктивными особенностями системы, в половине поилок подтекает вода на резьбовом соединении, крайние поилки плохо пропускают воду.

Пунктом 5.2 договора установлено, что к претензии по количеству, качеству и ассортименту товара должен быть приложен акт формы ТОРГ-2 (утвержденный Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132), составленный в соответствии с Инструкцией П-6 и П-7. При обнаружении несоответствия качества ассортимента, а также недостачи покупатель обязан не позднее 3 (трех) суток с момента получения товара известить телеграммой об этом поставщика, а последний обязан сообщить покупателю не позднее 3 (трех) дней прибытия представителя поставщика для составления двухстороннего акта. Акты, составленные покупателем в одностороннем порядке, являются недействительными.

В обоснование заявленных требований ТнВ «Власть Советов» указало, что направляло в адрес ООО «БрянскАгроИмпульс» письмо с просьбой выслать специалиста для составления акта о выявленных недостатках от 28.12.2012 № 71, а также претензию от 28.12.2012 № 68 (т. 1, л. д. 131 – 133).

Однако суд апелляционной инстанции полагает, что представленное ТнВ «Власть Советов» уведомление в адрес ООО «БрянскАгроИмпульс» о необходимости направления специалиста для составления акта о выявленных недостатках, датированное одним числом с претензией, не могут служить надлежащим уведомлением поставщика о необходимости прибытия представителя. Тем более, что общество их получение отрицает, в деле доказательства вручения отсутствуют.

Судом области также правомерно указано, что ТнВ «Власть Советов» не представлено доказательств составления и направления в адрес                                                ООО «БрянскАгроИмпульс» предусмотренного пунктом 5.2 договора акта формы ТОРГ-2

В связи с изложенным соответствующие доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 5.3 договора покупатель не вправе использовать товар, по которому им заявлена претензия поставщику. Товар принимается покупателем на ответственное хранение и находится на ответственном хранении до дальнейших указаний поставщика. В случае использования товара покупателем претензия поставщиком не принимается.

Факт использования поставленного оборудования ТнВ «Власть Советов» не оспаривается.

При этом доводы заявителя жалобы о том, что ТнВ «Власть Советов» было вынуждено использовать поставленный товар, поскольку его неиспользование могло привести к убыткам, суд апелляционной инстанции отклоняет как не имеющие отношения к предмету настоящего спора.

Более того, судебная коллегия считает необходимым отметить то обстоятельство, что поставленное 06.11.2012 по договору оборудование согласно акту ввода в эксплуатацию оборудования от 20.11.2012 было введено в эксплуатацию (т. 1, л. д. 19), претензия о ненадлежащем качестве оборудования датирована 28.12.2012, в то время как требования ТнВ «Власть Советов» об уменьшении покупной цены товара заявлены во встречном иске, поданном в арбитражный суд 28.03.2014 (т. 1, л. д. 92 – 94).

Ссылка ТнВ «Власть Советов» на дополнительное соглашение от 17.02.2013 к договору подряда на ремонтно-строительные работы от 13.09.2012 (т. 1, л. д. 135 – 138), согласно которому ответчик поручил подрядчику – ООО «Петроводоканал» произвести ремонт системы уровнего водопоения на 200 голов КРС, судом первой инстанции правомерно отклонена, поскольку, как правильно указано судом области, этот документ не свидетельствует о поставке истцом товара ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для уменьшения покупной цены товара в связи с недоказанностью ТнВ «Власть Советов» факта поставки ООО «БрянскАгроИмпульс» некачественного товара, в связи с чем в удовлетворении встречного иска отказано правомерно.

Поскольку ответчиком оплата поставленного товара своевременно не была произведена, ООО «БрянскАгроИмпульс» также заявлено требование о взыскании с                   ТнВ «Власть Советов» неустойки в сумме 60 190 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заключая договор, стороны в пункте 6.2 установили, что при несвоевременной оплате поставленного поставщиком товара, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки со дня передачи товара до дня оплаты товара покупателем

Поскольку ТнВ «Власть Советов» не исполнены обязательства по оплате поставленного товара, ООО «БрянскАгроИмпульс» начислена неустойка в сумме                60 190 руб. на основании пункта 6.2 договора. Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, апелляционной инстанции, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

ТнВ «Власть Советов» возражений по сумме предъявленной неустойки ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований ООО «БрянскАгроИмпульс» о взыскании с ответчика неустойки в сумме 60 190 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26.05.2014 по делу № А09-11311/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко

И.Г. Сентюрина