Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А09-11311/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

01 октября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-11311/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 01.10.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Сентюриной И.Г. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «БрянскАгроИмпульс» (с. Супонево Брянской области, ОГРН 1123256005641, ИНН 3245508809) – Сагдеева А.Р. (доверенность от 10.05.2014), в отсутствие ответчика – товарищества на вере «Власть Советов» (Брянская область, Почепский район, с. Титовка, ОГРН  1053249538385, ИНН 3252001128), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества на вере «Власть Советов» на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.05.2014 по делу № А09-11311/2013 (судья Петрунин С.М.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «БрянскАгроИмпульс» (далее –                 ООО «БрянскАгроИмпульс») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о взыскании с товарищества на вере «Власть Советов» (далее –  ТнВ «Власть Советов») 272 190 руб., в том числе 212 000 руб. основного долга и 60 190 руб. пени.

Ответчик, не согласившись с исковыми требованиями истца, подал встречное исковое заявление об уменьшении покупной цены на оборудование, поставленное по договору поставки от 26.09.2012 № 26-09, заключенному между                                                   ООО «БрянскАгроИмпульс» и ТнВ «Власть Советов».

Решением суда от 26.05.2014 исковые требования ООО «БрянскАгроИмпульс» удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска ТнВ «Власть Советов» отказано полностью (т. 1, л. д. 165 – 170). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, а также отсутствием оснований для уменьшения покупной цены товара в связи с недоказанностью ответчиком факта поставки истцом некачественного товара.

В жалобе ТнВ «Власть Советов» просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что ООО «БрянскАгроИмпульс» проигнорировало уведомление о направлении представителя для составления двустороннего акта, равно как и                         ООО «БрянскАгроИмпульс» проигнорировало претензию ТнВ «Власть Советов» о ненадлежащем качестве товара. Отмечает, что ТнВ «Власть Советов» было вынуждено использовать поставленный товар, поскольку его неиспользование могло привести к убыткам, в связи с чем считает необоснованным применение положений пункта 5.3 договора поставки от 26.09.2012 № 26-09.

Представитель ООО «БрянскАгроИмпульс» по доводам апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее, считает решение суда законным и обоснованным. Настаивает на том, что предположение товарищества о том, что товар имеет недостатки, ничем не подтверждено. Отрицает факт получения претензии от 28.12.2012. Обращает внимание на то, что ответчик пользуется товаром, тогда как по условиям договора в случае обнаружения недостатков он принимается на ответственное хранение и пользование им невозможно.

От ТнВ «Власть Советов» в суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с болезнью руководителя.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в том числе вследствие неявки по уважительной причине представителя, является правом суда, а не его обязанностью.

Доказательства в обоснование причин невозможности присутствия в судебном заседании ТнВ «Власть Советов» не представлены, равно как ответчик не обосновал невозможность рассмотрения дела без участия его представителя.

Несовершение лицом, участвующим в деле, необходимых процессуальных действий влечет для него риск наступления неблагоприятных последствий (статья 9 Кодекса).

С учетом изложенного и принимая во внимание, что отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции отказал в отложении рассмотрения дела, о чем вынес протокольное определение.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ТнВ «Власть Советов» в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «БрянскАгроИмпульс» (поставщик) и ТнВ «Власть Советов» (покупатель) 26.09.2012 был заключен договор поставки № 26-09 (далее – договор) (т. 1, л. д. 7 – 11), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался поставить оборудование, а покупатель обязался принять товар в соответствии с согласованной поставщиком заявкой покупателя.

Количество, цена, номенклатура товара устанавливается подписываемой сторонами спецификацией, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2.1 договора).

В соответствии со спецификацией к договору (приложение № 1) поставке подлежало оборудование общей стоимостью 2 770 000 руб. (т. 1, л. д. 12).

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 18.10.2012 к договору поставка должна была осуществляться в 4 этапа. На первом этапе поставке и установке подлежало следующее оборудование: «Система уровнего водопоения на 200 голов КРС». Стоимость данного оборудования была согласована сторонами в размере 340 000 руб. (т. 1, л. д. 14).

В пункте 2.2 договора стороны установили, что покупатель производит предварительную оплату товара в размере 20%, путем перечисления платежным поручением денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения счета на предоплату. Днем оплаты товара является день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Оплата покупателем счета считается согласием покупателя с ценой, ассортиментом и количеством товара по настоящему договору. Покупатель производит промежуточную оплату товара в размере 70%, путем перечисления платежным поручением денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания товарной накладной (ТОРГ-12). Покупатель производит окончательную оплату товара в размере              10 %, путем перечисления платежным поручением денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания акта оказанных услуг.

ТнВ «Власть Советов» платежным поручением от 26.10.2012 № 82 произвело предоплату за указанное оборудование в размере 68 000 руб. (т. 1, л. д. 15).

Во исполнение обязательств по договору поставки ООО «БрянскАгроИмпульс» 06.11.2012 поставило ТнВ «Власть Советов» оборудование, что подтверждается товарной накладной № 64 (т. 1, л. д. 16).

ТнВ «Власть Советов» платежным поручением от 12.12.2012 № 263 произвело частичную промежуточную оплату товара на сумму 60 000 руб. (т. 1, л. д. 18).

Таким образом, у ТнВ «Власть Советов» образовалась задолженность                          перед ООО «БрянскАгроИмпульс» в сумме 212 000 руб.

Поставщик в претензии от 26.08.2013 сообщил покупателю о наличии у последнего задолженности в размере 212 000 руб. по договору, а также об обязанности по уплате договорной неустойки (пункт 6.2 договора) и потребовал погасить задолженность и уплатить договорную неустойку, указав на возможность взыскания суммы долга и неустойки в судебном порядке.

Претензия ООО «БрянскАгроИмпульс» была оставлена ТнВ «Власть Советов» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения первого в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО «БрянскАгроИмпульс», суд первой инстанции исходил из того, что ТнВ «Власть Советов» не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Из представленной в материалы дела товарной накладной от 06.11.2012 № 64 усматривается, что она подписана со стороны ТнВ «Власть Советов» (в графе «Груз получил» имеется подпись лица, получившего товар, и расшифровка его подписи), а также имеется оттиск печати грузополучателя – ТнВ «Власть Советов».

Факт поставки продукции подтвержден товарной накладной от 06.11.2012 № 64                   (т. 1, л. д. 16), и не оспаривается сторонами.

Обязательства по оплате поставленного товара ТнВ «Власть Советов» исполнены частично в сумме 128 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 26.10.2012 № 82, от 12.12.2012 № 263 (т. 1, л. д. 15, 18). Таким образом, задолженность ТнВ «Власть Советов» перед ООО «БрянскАгроИмпульс» составляет 212 000 руб.

Возражений относительно предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не было заявлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Доказательств оплаты поставленной продукции в полном объеме ТнВ «Власть Советов» в материалы дела не представило, в связи с чем исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Полагая, что ООО «БрянскАгроИмпульс» поставило товар ненадлежащего качества ТнВ «Власть Советов» предъявило встречный иск об уменьшении покупной цены на оборудование.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ закреплена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Заявляя встречный иск об уменьшении покупной цены товара, ТнВ «Власть Советов» ссылается на поставку товара ненадлежащего