Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А09-11100/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. Возможность установления сервитута допустима, если интересы собственника земельного участка не могут быть обеспечены иным способом без предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком.

При установлении сервитута суд обязан выявить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время проезд и проход к земельному участку и зданию ПАМ осуществляется через соседний участок, находящийся в распоряжении Управления имущественных отношений, и переданный в бессрочное пользование ГБУЗ «Брянская городская поликлиника №5».

Кроме того, истцы не отрицали, что склад ПАМ, принадлежащий истцам работает в настоящий момент без установления сервитута.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

В представленном суду заключении АНО «Центр Строительных экспертиз» от 05.04.2012 отсутствует обоснование необходимости в установлении проезда на данном земельном участке.

Согласно выводу № 2 экспертного заключения установлено, что проезд соответствует строительным, градостроительным и иным требованиям, предъявляемым к дорожному покрытию, и делается предположение, что указанный проезд можно отнести к дорогам местного значения, вместе с тем, вид разрешенного использования земельного участка не позволяет его использовать для проезда крупногабаритных транспортных средств.

Суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что установление сервитута для прохождения крупногабаритных транспортных средств будет нарушать не только использование по целевому назначению спорного участка, но и права и интересы учреждения, которое является социально значимым для населения.

Истцами не представлено доказательств, подтверждающих невозможность подъезда к принадлежащим истцу объектам недвижимого имущества, в том числе, большегрузному транспорту, используемому истцом в своей хозяйственной деятельности, иначе как через земельный участок ответчика.

В соответствии с толкованием правовых норм о сервитуте, приведенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации            от 20 июля 2010 года № 2509/10, в соответствии с положениями статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении спора об установлении сервитута суд должен, с учетом назначения господствующего земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, определить реальные потребности собственника господствующего земельного участка в пользовании соседним земельным участком, а также установить, могут ли эти потребности быть удовлетворены посредством установления соответствующего сервитута, принимая во внимание характеристики соседнего земельного участка и при условии соблюдения действующего законодательства.

По ходатайству истцов с целью определения возможного варианта установления сервитута судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы с учетом особенностей, имеющихся на местности (бордюры, полотно дороги, расположение зданий и сооружений, ограждений и т.д.), экспертом установлены и составлены возможные схемы проезда для прохода и проезда к зданию склада ПАМ и земельному участку с кадастровым номером 32:28:041604:0166, принадлежащим Пазену Н.В. и Савкину Г.А., расположенным по адресу: г. Брянск, пр-т, Московский, 99, всего четыре варианта.

Согласно экспертному заключению, проезд и проход к зданию склада ПАМ и земельному участку с кадастровым номером 32:28:04 16 04:0166, принадлежащим Пазену Н.В. и Савкину Г.А., расположенным по адресу: г. Брянск, пр-т Московский, 99, через земельный участок с кадастровым номером 32:28:041604:0151 с учетом требований правил противопожарной безопасности, санитарных норм и правил, в том числе требований СанПин 2.1.3.2630-10 и СНиП 2.07.01-89 и др., с учетом особенностей деятельности пользователя земельным участком с кадастровым номером 32:28:041604:0151 ГБУЗ «Городская поликлиника № 5» к землям общего пользования     не возможен, в связи с противоречием требованиям п. 2.5 СанПин 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» (утв. Постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.05.2010 № 58), через территорию ЛПО не должны проходить транзитные инженерные и транспортные коммуникации (т.3, л. д. 77).

При ответе на третий вопрос эксперт указал, что наиболее оптимальным вариантом, обеспечивающим доступ к зданию склада ПАМ и земельному участку с кадастровым номером 32:28:041604:0166, принадлежащим Пазену Н.В. и Савкину Г.А., расположенным по адресу: г. Брянск, проспект Московский ,99, через земельный участок с кадастровым номером 32:28:041604:0151 с учетом требований правил противопожарной безопасности, санитарных норм и правил СанПин 2.1.3.2630-10 и СНиП 2.07.07-89, является вариант 4: обеспечивающий доступ к зданию склада ПАМ и земельному участку с кадастровым номером 32:28:041604:166, через земельные участки с кадастровыми номерами 32:28:041604:190, 32:28:041604:178, расположенные по адресу: Брянская область, г. Брянск, пр-т Московский, д. 99, находящиеся в собственности общества с ограниченной ответственности «Фокинское».

Вместе с тем требования истцов об установлении альтернативных вариантов сервитута к иным собственникам на иные земельные участки, истцами в рамках данного спора не заявлены.

Проанализировав представленное в материалы дела экспертные заключения, полученные по результатам проведения судебных экспертиз по настоящему делу, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что установление сервитута через участок ответчика         не представляется возможным.  При этом согласно заключению эксперта  возможно организовать проезд и проход к земельному участку посредством других вариантов, в частности через земельные участки с кадастровыми номерами 32:28:041604:190, 32:28:041604:178, расположенные по адресу: Брянская область, г. Брянск, пр-т Московский, д. 99, находящиеся в собственности общества с ограниченной ответственности «Фокинское».

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2013 по делу № А09-11100/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                     Л.А. Капустина

                                                                                                                                Е.Н. Тимашкова