Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А09-11100/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

01 октября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-11100/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 01.10.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истцов –  индивидуальных предпринимателей Пазена Николая Васильевича и Савкина Геннадия Александровича – Киндирова А.С. (доверенность от 20.06.2012), Савкина Г.А. (свидетельство от 19.10.2009, паспорт), от третьего лица – государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Брянская городская поликлиника № 5» – Дубовой М.И. (доверенность от 22.09.2014), в отсутствие представителей Управления имущественных отношений Брянской области и общества с ограниченной ответственностью «Фокинское», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Пазена Николая Васильевича и Савкина Геннадия Александровича на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2013 по делу № А09-11100/2012, установил следующее.

Индивидуальные предприниматели Пазен Николай Васильевич и Савкин Геннадий Александрович, при участии третьего лица Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Брянская городская поликлиника № 5», обратились в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Управлению имущественных отношений Брянской области об установлении частного сервитута – ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 32:28:041604:0151 площадью 740 кв. м, по адресу: г. Брянск, проспект Московский, 99.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Фокинское».

Истцы уточнили исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ,  просят Арбитражный суд Брянской области, установить сервитут – ограниченного пользования земельным участком, с кадастровым номером 32:28:041604:0151 площадью 372 кв. м, по адресу: г. Брянск, проспект Московский, 99, согласно межевому плану, изготовленному ООО «Геокомплекс»  09.04.2013; установить индивидуальному предпринимателю Савкину Геннадию Александровичу и Индивидуальному предпринимателю Пазену Николаю Васильевичу размер платы за право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым 32:28:041604:0151 в соответствии Постановлением Администрации Брянской области от 07.12.2007 N 973 (ред. от 29.12.2012) "Об установлении Порядка определения размера арендной платы, а также Порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

Суд, в соответствии со ст. 49 АПК РФ принял от истцов уточнения иска, который состоит из требования об установлении частного сервитута – ограниченного пользования земельным участком, с кадастровым номером 32:28:041604:0151 площадью 372 кв. м., по адресу: г. Брянск, проспект Московский, 99, согласно межевому плану, изготовленному ООО «Геокомплекс»  09.04.2013.

Требования истцов об установлении индивидуальному предпринимателю Савкину Геннадию Александровичу и индивидуальному предпринимателю Пазену Николаю Васильевичу размер платы за право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым 32:28:041604:0151 в соответствии постановлением Администрации Брянской области от 07.12.2007 № 973 (ред. от 29.12.2012) «Об установлении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», суд отклонил,  поскольку истцами в нарушение статьи 49 АПК РФ заявлены дополнительные исковые требования, которые должны быть предметом рассмотрения в Арбитражном суде на общих основаниях.

Решением арбитражного суда от 16.04.2013 исковые требования Пазена Николая Васильевича и Савкина Геннадия Александровича оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальные предприниматели Пазен Николай Васильевич и Савкин Геннадий Александрович обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции, и принять по делу новый судебный акт. Считают, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Обращают внимание, что истцы обустроили проезд со стороны проспекта Московской через территорию ГБУЗ «Брянская городская поликлиника № 5», произвели ремонт дорожного покрытия дороги, проходящей по земельному участку поликлиники, обустроили подъезд и проход к складу ПАМ и принадлежащему истцам земельному участку. Ответчику и третьим лицам фактически предоставлен проезд и проход к недвижимому имуществу истцов. Указывают, что суд в нарушение статьи 71 АПК РФ не дал надлежащей оценки установленным фактам и обстоятельствам, лишь сделал вывод о том, что истцы требуют установления сервитута для осуществления предпринимательской деятельности.  Следовательно, вывод суда по настоящему делу о необходимости подтверждения истцами, помимо изложенных обстоятельств и того факта, что ответчиком совершаются действия, ограничивающие или затрудняющие доступ истцов к имуществу, нельзя признать соответствующими приведенными нормами материального права. Поскольку нарушение ответчиком права истцов не входит в предмет доказывания по спору об установлении сервитута, ссылки суда на отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих о чинимых истцам препятствиях в пользовании земельным участком и находящимися на нем объектами, не могут быть приведены в качестве мотивировки для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей истцов и третьего лица, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Савкин Г.А. и Пазен Н.В. по договору                        купли-продажи здания гражданского и производственного назначения от 14.11.2007 приобрели в общую долевую собственность по 1/2 доли каждый склад ПАМ, инвентарный № 467/04, литер «Г», общей площадью 1001,8 кв. м расположенный по адресу: г. Брянск, проспект Московский, 99. Право общей долевой собственности истцов зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.12.2007 за № 32-32-01/063/2007-489, что подтверждается свидетельствами от 05.12.2007 серии 32 АГ № 274235, 32 АГ 274236.

Для использования здания склада ПАМ Савкину Г.А. и Пазену Н.В. по договору               от 28.01.2008 № 41475 предоставлен в аренду сроком на 42 года земельный участок площадью 2228 кв. м с кадастровым номером 32:28:04 16 04:0166.

В последующем Савкин Г.А. и Пазен Н.В. по договору купли-продажи от 04.07.2008 № 1685 приобрели вышеуказанный земельный участок (кадастровый номер 32:28:04 16 04:0166, категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования склада ПАМ) в общую долевую собственность по 1/2 доли в праве у каждого, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.08.2008 сделана запись о регистрации за                                            № 32-32-01/030/2008-929 (свидетельства о государственной регистрации права серии              32 – АГ 374063, серии 32-АГ 374064).

Истцы указывают, что принадлежащий им земельный участок был выделен без доступа к землям общего доступа, отсутствует проезд и проход к земельному участку и складу ПАМ, принадлежащий истцам.

В настоящее время проезд и проход к земельному участку и зданию ПАМ осуществляется через соседний участок, находящийся в распоряжении Управления имущественных отношений и находится в бессрочном пользовании ГБУЗ «Брянская городская поликлиника № 5». Однако проезд и проход через данный земельный участок юридически не оформлен.

Истцы 25.06.2012 обратились с письмом в ГБУЗ «Брянская городская поликлиника №5», вместе с которым были направлены проект соглашения об установлении частного сервитута и план земельного участка, по которому осуществляется проезд и проход. 

 ГБУЗ «Брянская городская поликлиника № 5» письмом от 10.07.2012 № 719 отказало в подписании соглашения по причине, что земельный участок будет передан в Управление капитального строительства для планируемого строительства котельной.

Истцы 18.07.2012 обратились в Управление имущественных отношений Брянской области с аналогичным предложением, однако письмом от 17.08.2012 № 12116 истцам было отказано в подписании соглашения.

В связи с тем, что фактически истцам предоставлена часть земельного участка для обеспечения прохода и проезда истцы полагают, что действия ответчиков по отказу в подписании соглашения об установления частного сервитута на земельный участок являются неправомерными,  затрагивают интересы истцов в сфере предпринимательской деятельности, что приведет к прекращению предпринимательской деятельности истцов.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в Арбитражный суд Брянской области с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут является правом ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества. Для собственника недвижимого имущества, в отношении прав которого установлен сервитут, последний выступает в качестве обременения (статья 1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из системного толкования вышеназванных правовых норм следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельный участок.

Субъектами частных сервитутов выступают конкретные граждане и юридические лица, в отношении которых и устанавливаются сервитуты. Основанием для возникновения частного сервитута являются договор или соглашения, заключаемые между лицом, требующим установления сервитута и собственником соседнего участка, либо решения суда.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление ограниченного вещного права в виде сервитута, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012                         № 11248/11).

Пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута, всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственников служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 16033/12).

В статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.