Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А23-970/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в действиях ООО «КСАмет»  вины                        в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса.

Отклоняя довод ООО «КСАмет» о том, что Илюхин Д.В. не обладал специальными полномочиями по привлечению к трудовой деятельности каких-либо работников и к трудовой деятельности  их фактически привлек другой иностранный гражданин, которого иностранные граждане называли Юрием (Борка Юрий Юрьевич, который работает                     в обществе с 19.07.2012 в качестве монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций), суд первой инстанции обоснованно указал, что данное  обстоятельство не исключает вину общества в выявленном правонарушении.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При этом трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (статья 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку ООО «КСАмет» на основании договора от 01.08.2012 № 46 выполняло работы на строительном объекте «производственные помещения» на территории ЗАО «ОКБ МЭЛ», расположенном по адресу: г. Калуга, ул. Грабцевское шоссе, д. 75, то ООО «КСАмет» выступало работодателем при выполнении данных работ, в связи с чем обязано выполнять  требования Закона № 115-ФЗ о соблюдении условий привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности на территории Российской Федерации, осуществлять контроль за работой своих сотрудников, а соответственно нести ответственность за неисполнение этой

обязанности.

Таким образом, если привлечение гражданина Республики Молдова Гытлан Василий, 02.09.1991 года рождения, к работе фактически было осуществлено не Илюхиным Д.В.,  а другим работником общества – Боркой Ю.Ю. без ведома руководителя ООО «КСАмет», либо с превышением полномочий, на что ссылается заявитель, то данное обстоятельство, как справедливо заключил суд первой инстанции, также не освобождает общество от ответственности за действия своих работников.

Судом первой инстанции также обоснованно принята во внимание справка директора ООО «КСАмет» от 30.08.2012 Крипень С.А., который указывает, что                        Илюхин Д.В., проведя беседу с потенциальными иностранными работниками, решил проверить их профессиональные навыки, для чего попросил их продемонстрировать свои умения. За незаконное привлечение к работе иностранных граждан директор по внешним связям Илюхин Д.В. признан руководством предприятия виновным, лишён квартальной премии.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу                о наличии в действиях ООО «КСАмет» состава административного правонарушения, ответственность за  которое  предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности в соответствии со статьей 24.5 Кодекса, а также оснований для применения                                статьи 2.9 Кодекса судом не установлено.

Постановление от 26.02.2013 № 72 вынесено уполномоченным лицом в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не установлено.

Признавая несостоятельным довод заявителя о ненадлежащем извещении законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, суд первой инстанции обоснованно исходил из  следующего.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  одним из оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 28.2 Кодекса предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Системный анализ положений статей 25.4, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении и пользуются правами лица, в отношении которого ведется производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивной нормы о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица.

Федеральным законом от 06.12.2011 № 404-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» глава 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена статьей 25.15, вступившей в законную силу с 07.01.2012, регулирующей извещение лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 названной статьи лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Материалами дела подтверждается, что письмами от 26.10.2012 №  6/1573,                          от 14.12.2012 № 6/2030 административный орган уведомил законного представителя общества о необходимости прибыть 14.12.2012 и 22.01.2013 соответственно для составления протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица ООО «КСАмет» по факту незаконного привлечения к трудовой деятельности, в том числе, Гытлана Василия, 02.09.1991 года рождения.

Согласно уведомлениям к почтовым отправлениям № 24800053200583,                             № 24800053196763 письма от 26.10.2012 №  6/1573, от 14.12.2012 № 6/2030 получены обществом 07.11.2012 и 28.12.2012 соответственно.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении                 от 22.01.2013 № 72 присутствовал представитель общества Лазаренко И.В. на основании доверенности от 10.12.2012 сроком на один год, согласно которой указанное лицо уполномочено представлять интересы общества в ФМС России Управление Федеральной миграционной службы по Калужской области с правом подачи и получения заявлений и иных документов, с правом подписания всех необходимых документов. 

При этом  судом первой инстанции сделано обоснованное заключение о том, что административный орган правомерно допустил представителя общества в качестве защитника по общей доверенности, поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении располагал сведениями о надлежащем заблаговременном извещении законного представителя ООО «КСАмет» по юридическому адресу.

В протоколе об административном правонарушении от 22.01.2013 № 72 указано, что дело об административном правонарушении будет рассмотрено начальником управления 26.02.2013.

Копия указанного протокола получена представителем общества 22.01.2013, о чем свидетельствует его подпись в протоколе от 22.01.2013.

Кроме того, протокол от 22.01.2013 направлен ООО «КСАмет» по юридическому адресу и согласно уведомлению к почтовому отправлению № 24800053197401 получен обществом 06.02.2013.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о надлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 22.01.2013 и вынесении оспариваемого постановления.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает нарушений, допущенных административным органом, которые лишили общество гарантий защиты прав, предоставленных ему действующим законодательством.

В то же время суд первой инстанции, с учетом положений частей 1 и 3                            статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, счел необходимым и возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию                        с ООО «КСАмет».

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в постановлении                           от 25.02.2014 № 4-П, согласно которым административный штраф – мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Для недопущения чрезмерного ограничения экономических прав привлекаемых к административной ответственности юридических лиц минимальный размер штрафа может быть снижен судом ниже низшего предела санкции соответствующей статьи.

Как справедливо указал суд первой инстанции, назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 250 тысяч рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса.

Оценив представленные доказательства в их неразрывной совокупности, учитывая характер совершенного административного правонарушения и принимая во внимание, что размер штрафа 250 тысяч рублей является значительным для ООО «КСАмет», признание обществом вины во вмененном правонарушении, тяжелое материальное и финансовое положение общества, подтвержденное соответствующими налоговыми декларациями, бухгалтерским балансом, справками по счетам юридического лица, участие общества                      в благотворительной деятельности, выполнение государственных контрактов, суд первой инстанции решил вопрос об избрании в отношении заявителя административного наказания в виде административного штрафа в сумме 100 тысяч рублей, адекватного и соразмерного конституционно значимым целям и ценностям, необходимого для их защиты и отвечающего требованиям справедливости.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции и для дополнительного снижения размера штрафа у судебной коллегии не имеется.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального                            права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих отмену решения суда.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 08.08.2014