Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А23-970/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

30 сентября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А23-970/2013

Резолютивная часть  постановления объявлена 25.09.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  30.09.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., в отсутствие представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «КСАмет»                    (г. Калуга,  ОГРН 1074028000958, ИНН 4028038643), ответчика –  отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Калужской области (г. Калуга), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КСАмет» на решение Арбитражного суда Калужской области от 08.08.2014 по делу № А23-970/2013 (судья Ипатов А.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «КСАмет» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением                    о признании незаконным и отмене постановления отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Калужской области (далее по тексту – ответчик, административный орган) от 26.02.2013 № 72 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.08.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Постановление   отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Калужской области от 26.02.2013                № 72 признано незаконным в части применения к ООО «КСАмет» штрафной санкции                в размере 150 тысяч рублей. Судебный акт мотивирован доказанностью состава вменяемого обществу правонарушения, при этом судом первой инстанции учтено постановление Конституционного Суда Российской Федерации  от 25.02.2014 № 4-П и размер назначенного штрафа уменьшен до 100 тысяч рублей.

В апелляционной жалобе ООО «КСАмет» просит данное решение суда отменить                      и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на наличие смягчающих ответственность обстоятельств.  

УФМС России по Калужской области отзыв на апелляционную жалобу                             не представило.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения административного органа от 29.08.2012 № 150  в целях осуществления государственной функции контроля и надзора за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства установленных правил въезда в Российскую Федерацию, выезда из Российской Федерации, правил миграционного учета, порядка осуществления трудовой деятельности, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, а также на предмет соблюдения юридическими лицами требований Федерального закона от 25.07.2002                       № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ) должностным лицом административного органа в период                       с 29.08.2012 по 06.09.2012 проведена внеплановая документарная проверка                                ООО «КСАмет».

В ходе проверки 29.08.2012 должностным лицом управления выявлены иностранные граждане, осуществляющие трудовую деятельность на территории Калужской области с нарушением миграционного законодательства.

Так, 29.08.2012 на строительном объекте «производственные помещения»                        на территории ЗАО «ОКБ МЭЛ», справа от КПП по ходу въезда (за двухэтажным зданием, обшитым бело-синим сайдингом) по адресу: Калужская область, г. Калуга,                                  ул. Грабцевское шоссе, д. 75, выявлен гражданин Республики Молдова Гытлан Василий, 02.09.1991 года рождения, который с 29.07.2012 работает на указанном объекте                             в должности разнорабочего, без разрешения на работу в Калужской области. На момент проверки указанный иностранный гражданин находился на втором этаже здания, был одет в рабочую спецодежду и занимался затиркой швов цементом между железобетонными плитами перекрытия.                          

Как установлено административным органом, в соответствии с договором                           от 01.08.2012 № 46 ООО «КСАмет» выполняет работы по изготовлению и монтажу входной группы по адресу:  Калужская область, г. Калуга, ул. Грабцевское шоссе, д. 75.

Результаты проверки оформлены актом от 24.09.2012 № 157.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо управления составило протокол об административном правонарушении от 22.01.2013 № 72.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Калужской области Пипикин О.Н. 26.02.2013 вынес постановление № 72 о назначении обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса, в виде штрафа в                               размере 250 тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «КСАмет» обратилось                                      в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив в порядке апелляционного производства обжалуемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, определяется Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В силу статьи 2 Федерального закона № 115-ФЗ разрешение на работу – это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Трудовой деятельностью иностранного гражданина признается работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Пунктами 2, 3 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ установлено, что работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров.

В силу пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ                        «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таком привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании 1 к статье 18.15 Кодекса указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме                                 к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1                     статьи 18.15 Кодекса, выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности.

Объективную сторону вменяемого правонарушения образуют привлечение                              к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом гражданина иностранного государства либо лица без гражданства, не имеющих выданного в установленном порядке разрешения на работу.

Субъектом названного правонарушения являются граждане, должностные лица, юридические лица. Субъективная сторона характеризуется виной.

Как  установлено  судом  и  подтверждается материалами  административного дела, гражданин Республики Молдова Гытлан Василий, 02.09.1991 года рождения, не имеющий разрешения на работу в Калужской области, в момент проверки 29.08.2012 в 12 часов                     00 минут по адресу: г. Калуга, ул. Грабцевское шоссе, д.75, находился на втором этаже здания, был одет в рабочую спецодежду и занимался затиркой швов цементом между железобетонными плитами перекрытия.

Подрядные работы по договору от 01.08.2012 № 46 по адресу:  г. Калуга,                          ул. Грабцевское шоссе, д. 75, выполняло ООО «КСАмет».

Доказательств того, что какая-либо иная организация выполняла строительные работы на строительном объекте «производственные помещения» на территории                     ЗАО «ОКБ МЭЛ», справа от КПП по ходу въезда (за двухэтажным зданием, обшитым бело-синим сайдингом) по адресу: г. Калуга, ул. Грабцевское шоссе, д. 75, как справедливо заключил суд первой инстанции, в материалы дела представлено не было. 

Факт совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения подтверждается материалами дела: актом проверки, протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии               в действиях ООО «КСАмет» события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 Кодекса предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все  зависящие               от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения им требований миграционного законодательства, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии