Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А23-2053/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Из материалов дела следует, что  ответчиком было заявлено о снижении неустойки и представлено письменное обоснование  данного ходатайства (т. 1, л. д. 132).

При таких обстоятельствах, исходя из правовых подходов, изложенных  в постановлении  № 81, у суда имелись основания для  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применяя названную материальную норму, суд  учел  компенсационный  характер  гражданско-правовой ответственности и, исходя из конкретных обстоятельства дела, срока просрочки, отсутствия убытков у кредитора, пришел к выводу о явной соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для  компенсации  потерь  кредитора, суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 2 постановления № 81,  исходил   из  двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России, существовавшей в период нарушения, и снизил ее  размер за нарушение  срока оплаты постоянной части  арендной платы до  79 543 рублей 28 копеек, неустойку  за нарушение  срока оплаты переменной части  арендной платы  до  суммы  639  рублей  39  копеек, неустойку  за нарушение  срока оплаты  страхового  депозита  до  24  325  рублей  26  копеек.  

Повторно рассмотрев дело, учитывая его конкретные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для  переоценки суммы взысканной неустойки.

Ссылка заявителя на правовую позицию, изложенную в  постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 801/13, не принимается во внимание, поскольку она сформирована по делу с иными фактическими обстоятельствами: когда  ответчик не заявлял  о снижении неустойки и не представлял  обоснований ее несоразмерности, а лишь возражал  относительно исковых требований. В такой ситуации суд не вправе применять статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

В данном случае  ответчик заявил о несоразмерности неустойки, ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации,  представив письменные обоснования этого ходатайства.

Оценив указанные обоснования, суд первой инстанции, с учетом незначительности периода просрочки (с ноября 2013 года), принял их во внимание и применил статью  333 Гражданского  кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки  решения суда при повторном рассмотрении дела апелляционной инстанцией не установлено.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допущено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 18.07.2014 по делу № А23-2053/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Е.Н. Тимашкова

                         Ю.А. Волкова