Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А23-2053/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

30 сентября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А23-2053/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   29.09.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    30.09.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Волковой Ю.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю.,  при участии от истца – закрытого акционерного общества «Центрум Парк Калуга» (г. Калуга,                          ОГРН 1034004414905, ИНН 4027061985) – Богатыревой К.И. (доверенность от 27.03.2014), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Призма»                          (г. Калуга, ОГРН 1104027001814, ИНН 4027099523) – Герасимова В.А. (доверенность от 25.09.2014 № 23), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Центрум Парк Калуга» на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.07.2014 по делу № А23-2053/2014 (судья Сидорычева Л.П.), установил следующее.

Закрытое  акционерное  общество  «Центрум  Парк  Калуга»  обратилось  в  Арбитражный  суд  Калужской  области с иском к обществу  с  ограниченной ответственностью  «Призма»    о  взыскании 1 768 701 рубля 23 копеек, в том числе задолженности  по  договору аренды  помещения  (краткосрочный)  от  28.02.2013                       № 83/2013    по оплате  постоянной  части  арендной  платы  в  сумме  994  982  рублей                  90  копеек, задолженности  по  оплате  переменной  части  арендной  платы  в  сумме                     11 684 рублей 43 копеек, штрафа в связи с неподписанием акта возврата помещения в сумме  279  295  рублей  75  копеек,  неустойки  за  нарушение  срока  оплаты  постоянной части арендной платы в сумме 228 004 рублей 95 копеек, неустойки за нарушение срока оплаты переменной части арендной платы в сумме 593 рублей 85 копеек, неустойки  за нарушение  срока  оплаты  страхового  депозита  в  сумме  228  573  рублей  37  копеек, процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами  в  сумме   25 565 рублей 98 копеек (т. 1, л. д. 2).

До рассмотрения спора по существу истец,  в порядке  статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде просил взыскать с ответчика 1 976 812 рублей 92 копеек, в том числе задолженность по договору аренды  по оплате  постоянной  части  арендной  платы  за  период  с  21.04.2013  по  08.07.2014  в сумме 984 182 рублей 92 копеек, задолженность по оплате переменной части арендной платы  за период с 28.02.2013 по 08.07.2014 в размере 11 684 рублей 43 копеек, штраф связи  с  неподписанием  акта  возврата  помещения  в  период  с  28.02.2014 по 08.07.2014  в  сумме  276  264  рублей  15  копеек,  неустойку  за  нарушение  срока  оплаты постоянной  части  арендной  платы  за  период  с  01.11.2013  по  08.07.2014  в  размере 520  646  рублей  78  копеек,  неустойку  за  нарушение  срока  оплаты  переменной  части арендной  платы  за  период  28.02.2014  по  08.07.2014  в  сумме  3  133  рублей  48  копеек, неустойку за нарушение срока оплаты страхового депозита за период с 19.12.2013   по  08.07.2014  в  размере  159  219  рублей 91  копейки,  проценты  за  пользование  чужими денежными  средствами  за  период  с  28.02.2014  по  08.07.2014  в  сумме 21 680 рублей 85 копеек (т. 3, л. д. 33). Судом уточнение принято.

Решением суда от 18.07.2014 (т. 4, л. д. 94)  исковые требования удовлетворены частично: с  ООО «Призма» в  пользу  ЗАО «Центрум  Парк  Калуга» взыскано                               1  376  639  рублей  43  копеек, в том числе  задолженность  по  оплате  постоянной  части  арендной  платы  в   размере  984 182 рублей 92 копеек, задолженность по оплате переменной части арендной платы в сумме  11  684  рублей  43  копеек,  штраф  в  связи  с  неподписанием  акта  возврата помещения  в  сумме  276  264  рублей  15  копеек,  неустойка  за  нарушение  срока  оплаты постоянной  части  арендной  платы  в  размере                 79  543  рублей  28  копеек,  неустойка  за нарушение  срока  оплаты  переменной  части  арендной  платы  в  сумме    639  рублей  39  копеек,  неустойка  за  нарушение  срока  оплаты  страхового  депозита  в размере  24  325  рублей  26  копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе  ООО «Призма» просит решение отменить в части отказа во  взыскании неустойки. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на отсутствие  оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование указанного довода ссылается на то, что неисполнение ответчиком обязательств  по договору привело  к потери дохода от сдачи помещения в аренду добросовестному лицу; вынужденному одностороннему расторжению договора аренды истцом до истечения его срока;  пересмотру истцом бизнес-планов относительно дальнейшей сдачи по помещения в аренду; снижению потребительского рейтинга. 

В отзыве ответчик просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Опровергая довод заявителя о соразмерности предъявленной неустойки, ссылается на представленное суду  обоснование необходимости применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36), если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку возражений относительно частичного пересмотра судебного акта ответчиком не заявлено, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части отказа во  взыскании неустойки.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 28.02.2013 между ЗАО «Центрум  Парк  Калуга» (арендодатель) и  ООО «Призма»  (арендатор)   заключен  договор  аренды  помещения (краткосрочный) № 83/2013 (т. 1, л. д. 13–24), по условиям которого арендодатель   передает,  а  арендатор   принимает  в  аренду  нежилое  помещение  в  торговом  центре:   часть  помещения  №  55, расположенного  на  1  этаже,  площадью  32  кв. метров  согласно  приложению  №  1  к договору.

Пунктом 3.3 договора на арендатора возложена обязанность освободить  помещение  и  передать  его  арендатору   по  акту  возврата  с учетом нормального износа в случае прекращения договора.

Разделом 4 договора установлено, что арендная  плата  включает  в  себя постоянную и переменную  части,  которые подлежат  оплате  в  размере, порядке и сроки, установленные договором. Постоянная  часть  арендной  платы вносится  ответчиком  не  позднее  1  числа  оплачиваемого  месяца  авансовым платежом в размере 1/12 годовой постоянной части арендной платы, а в течение 5 рабочих  дней  с  даты  выставления  истцом  счета  на  доплату  постоянной  части арендной платы ответчиком оплачивается оставшаяся часть. Переменная часть арендной платы за отчетный месяц  подлежит  уплате  ежемесячно  в  течение 5 рабочих  дней  с момента выставления истцом соответствующего счета. Кроме того,  предусмотрена обязанность арендатора оплатить  арендодателю  страховой депозит в размере 14 933,40 долларов США, из них 7 466, 70 долларов США в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора и 7 466, 70 долларов США в течение 45 рабочих дней с даты начала ведения ответчиком коммерческой деятельности.

В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по договору арендодатель направляет арендатору письменное уведомление о намерении использовать страховой депозит с указанием суммы неисполненного арендатором денежного обязательства. В случае если арендатор не произвел оплату задолженности в течение пяти рабочих дней с даты получения соответствующего требования арендодателя, арендодатель вправе удержать неоплаченную сумму из страхового депозита (пункт 4.3.4 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и прекращает свое действие через 11 месяцев (пункт 7.1 договора).

Пунктом  8.5  договора  в  случае,  если  какой-либо  платеж, причитающийся  сторонам  по  договору,  не  был  произведен  в  срок,  определенный договором,  каждая  из  сторон  вправе  потребовать  от  стороны,  допустившей просрочку,  уплатить  неустойку  в  размере  0,3  %  от  суммы  задолженности  за каждый день просрочки.

Согласно пункту 8.9 договора в случае, если в срок, указанный в пункте 3.3 договора, арендатор  не  освободил  помещение  и/или  несвоевременно  подписал акт  возврата,  он  обязан  уплатить  истцу  единовременный  штраф  в  размере минимальной базовой арендной платы за 1 месяц.

По  акту  приема-передачи  помещения  от  18.03.2013    помещение передано арендатору  (т. 1, л. д. 49).

Уведомлением от 30.01.2014  истец в одностороннем порядке отказался  от договора, потребовав уплатить  задолженность, неустойку, а также возвратить  арендуемое имущество.

Неисполнение указанного требования в добровольном порядке  послужило основанием для обращения ЗАО «Центрум  Парк  Калуга»  в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 данной статьи).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу пунктов 8.5, 8.9 договора стороны предусмотрели ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендных платежей, а также за нарушение сроков освобождения помещения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1,                         л. д. 132). В обоснование заявления ответчик сослался на ее явную несоразмерность последствиям  нарушения обязательства и значительное превышение двукратной ставки рефинансирования. Кроме того, он указал, что сроки оплаты нарушены по независящим от арендатора обстоятельствам, в том числе по вине арендодателя, при этом вследствие задержки уплаты предусмотренных договором платежей негативных последствий для арендодателя  не последовало, убытков у истца не возникло.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить